Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27736/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя Горбуновой Н.С. по доверенности Дависвич Д.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года, которым постановлено:

Иск Горбуновой Натальи Сергеевны к Горбунову Андрею Геннадьевичу о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Брак между Горбуновым Андреем Геннадьевичем и Горбуновой (до брака - Трубниковой) Натальей Сергеевной, заключенный 30 декабря 2006 года, актовая запись N***, выданная Отделом ЗАГС г.Салехард Службы ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа, - расторгнуть.

Взыскивать с Горбунова Андрея Геннадьевича ежемесячно алименты в пользу Горбуновой Натальи Сергеевны на содержание Горбуновой Дарьи Андреевны, 16 марта 2009 года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 08 августа 2019 года, а начиная с 11 января 2021 года, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, до совершеннолетия ребенка.

Разделить общее имущество в равных долях.

Выделить в личную собственность Горбунова Андрея Геннадьевича автомобиль Хонда Пилот, 2008 года выпуска, VIN ***.

Взыскать с Горбунова Андрея Геннадьевича в пользу Горбуновой Натальи Сергеевны в счет компенсации ? доли стоимости автомобиля денежную сумму в размере 284 889, 50 руб, ? стоимости земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, в размере 781 650, 87 руб, судебные расходы в размере 33 532, 70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбуновой Натальи Сергеевны, - отказать.

Иск Горбунова Андрея Геннадьевича к Горбуновой Наталье Сергеевне о признании обязательств по кредитному договору общими, признании брачного договора недействительным, - удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору N***от 27 сентября 2016 года, заключенному Горбуновым Андреем Геннадьевичем и АО "Россельхозбанк" общим обязательством супругов.

Признать брачный договор от 30 сентября 2016 года между Горбуновым Андреем Геннадьевичем и Горбуновой Натальей Сергеевной недействительным.

Взыскать с Горбуновой Натальи Сергеевны в пользу Горбунова Андрея Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Горбунова Андрея Геннадьевича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 150 руб, установила:

Истец Горбунова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Горбунову А.Г. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, в обоснование, указав, что 30.12.2006 года стороны заключили брак, в период которого у них родилась дочь Горбунова Д.А, 16.03.2009 года рождения. Совместная жизнь сторон не сложилась. В настоящее время супруги совместно не проживают, поскольку ответчик ушел из семьи. С 2017 года ответчик на содержание дочери ежемесячно в среднем перечислял денежные средства в размере 35 350 руб. С мая 2019 года ответчик перестал принимать участие в содержании дочери. Ответчик имеет нерегулярный меняющийся заработок, установить источник его доходов не представляется возможным. В целях сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения, с ответчика подлежат взысканию алименты в твердой денежной сумме в размере 35 350 руб. ежемесячно и до совершеннолетия Горбуновой Д.А. В период совместного проживания супругами нажито общее имущество, от раздела которого ответчик уклоняется.

Истец Горбунова Н.С, с учетом многочисленных уточнений требований, просила суд: расторгнуть брак, заключенный между истцом и ответчиком 30.12.2006 года; взыскать с Горбунова А.Г. в ее пользу алименты на содержание малолетней Горбуновой Д.А, 16.03.2009 года рождения, в твердой денежной сумме в размере 35 350 руб. ежемесячно до ее совершеннолетия, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате алиментов за период с 01.05.2019 года по 01.12.2019 года в размере 233 284 руб, произвести раздел совместно нажитого имущества: выделить в собственность ответчика автомобиль Хонда Пилот, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, взыскав с ответчика в ее пользу разницу в стоимости выделенного имущества в размере 380 500 руб, взыскать с ответчика в ее пользу ? денежных средств, внесенных в качестве первоначального взноса по договору N***, в размере 1 742500 руб, взыскать с ответчика в ее пользу ? стоимости земельного участка, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***, в размере 1 654 000 руб, взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 долю денежных средств, хранящихся на счетах ответчика, открытых в АО "Альфа-Банк" и ПАО "Сбербанк", возместить ей за счет средств ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, по оплате проведения оценки автомобиля в размере 4 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 22 723, 25 руб.

Ответчик Горбунов А.Г. в ходе разбирательства по делу заявил встречные исковые требования относительно раздела совместно нажитого имущества супругов, с учетом уточнений требований, просил суд: признать брачный договор от 30.09.2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, признать обязательства по кредитному договору N***от 27.09.2016 года, заключенному между ним и АО "Россельхозбанк", по долговым распискам от 11.05.2017 года, от 21.08.2018 года и от 22.08.2018 года, выданным на имя Чуфаровской О.Г. и долговой расписке от 08.10.2018 года, выданной на имя Горбуновой Т.Н, общими обязательствами супругов.

В ходе разбирательства истец Горбунова Н.С. отказалась от исковых требований в части взыскания 1/2 доли денежных средств, хранящихся на счетах ответчика, открытых в АО "Альфа-Банк" и ПАО "Сбербанк". В ходе разбирательства ответчик Горбунов А.Г. отказался от встречных исковых требований в части признания общими обязательствами по долговым распискам от 11.05.2017 года, от 21.08.2018 года и от 22.08.2018 года, выданным на имя Чуфаровской О.Г, и долговой расписке от 08.10.2018 года, выданной на имя Горбуновой Т.Н.

Определением суда от 13.01.2020 года отказы Горбуновой Н.С. и Горбунова А.Г. от требований приняты судом, в указанных частях производство по делу прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Горбуновой Н.С. по доверенности Дависвич Д.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.12.2006 года Отделом ЗАГС г.Салехард службы ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа зарегистрирован брак между Горбуновым А.Г. и Горбуновой (до брака - Трубниковой) Н.С, что подтверждается оригиналом свидетельства о заключении брака (т.1, л.д.8).

Брачно-семейные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены, стороны совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, полагают, что восстановление семейных отношений невозможно.

Суд, с учетом согласия ответчика на расторжение брака, руководствуясь положениями ст.ст.21, 22 СК РФ, пришел к выводу о расторжении брака, заключенного 30.12.2006 года между Горбуновым А.Г. и Горбуновой (до брака - Трубниковой) Н.С.

В период брака, 16.03.2009 года у сторон родилась дочь Горбунова Дарья, что подтверждается свидетельством о рождении (т.1, л.д.9).

По утверждению истца, начиная с 01.05.2019 года, ответчик перестал участвовать в материальном содержании малолетней дочери. Ранее ответчик оказывал материальную помощь по содержанию дочери, перечислив истцу денежные средства в 2017 году в размере 369 100 руб, в 2018 году - 404 320 руб, в 2019 году - 75 000 руб. Всего ответчик за 24 месяца передал истцу алименты на общую сумму 848 420 руб, что составляет в среднем 35 350 руб. ежемесячно. Ссылаясь на отсутствие у ответчика постоянного заработка, истец настаивала на взыскании с ответчика алиментов в твердой денежной сумме в размере 35 350 руб.

Доказательства того, что малолетняя дочь сторон требует оказания специализированной медицинской помощи, что влечет дополнительные расходы на содержание ребенка, доказательства наличия у малолетней Горбуновой Д.А. заболеваний и необходимости постоянного наблюдения за ней, суду не представлены.

Ответчик, не оспаривая свою обязанность по содержанию малолетней дочери, возражал относительно взыскания с него алиментов в твердой денежной сумме. До ноября 2018 года он имел постоянное место работы и получал пенсию. Перечисленные истцу денежные средства относились к содержанию всей семьи и составляли его заработную плату и пенсию.

В подтверждение того, что в 2017-2018 годах ответчик имел постоянное место работы и доход, суду представлены соответствующие справки (т.1, л.д.204-205).

Получение ответчиком пенсии подтверждается справкой, выданной 03.09.2019 года Департаментом по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Управления нормирования оплаты труда и социальных гарантий Отдела пенсионного обеспечения пенсионеров центрального аппарата МВД России, согласно которой, пенсионер Горбунов А.Г. с 04.02.2014 года получает пенсию за выслугу лет по линии МВД России. Размер пенсии составляет 21 249, 35 руб. (т.1, л.д.203).

Также ответчик представил суду свидетельство о рождении своего несовершеннолетнего сына Горбунова Е.А, матери которого - Горбуновой К.А. он, согласно решению мирового судьи судебного участка N96 Санкт-Петербурга от 15.09.2009 года, выплачивает алименты в размере 1/6 части всех видов дохода (т.1, л.д.200-203).

Отсутствие в настоящее время постоянного места работы ответчик подтверждает копией трудовой книжки, где последняя запись свидетельствует об увольнении ответчика 30.11.2018 года (т.1, л.д.206-208).

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании алиментов, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 23, 24, 80, 81, 83, 107 СК РФ, суд исходил из того, что у ответчика имеется постоянный доход в виде пенсии, и с учетом наличия у ответчика на иждивении несовершеннолетнего сына, суд взыскал с ответчика ежемесячно алименты в пользу истца на содержание дочери Горбуновой Д.А, 16.03.2009 года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 08.08.2019 года (с даты подачи искового заявления), а начиная с 11.01.2021 года, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, до совершеннолетия ребенка. Оснований для взыскания с ответчика алиментов в твердой денежной сумме, суд усмотрел.

По утверждению истца в период с 01.05.2019 года по 01.12.2019 года ответчик не исполнял свою родительскую обязанность по содержанию своей несовершеннолетней дочери Дарьи, в связи с чем, имеется задолженность по алиментам в размере 233 284 руб.

Оспаривая довод истца относительно наличия у него задолженности по алиментам, ответчик ссылался на то, что истец имела доступ к его банковским картам, в денежных средствах не нуждалась, требование о выплате алиментов не предъявляла.

Доказательства того, что истец обращалась к ответчику с просьбой оказать материальную поддержку, суду не представлены.

В подтверждение своей позиции относительно оказания материальной поддержки в воспитании своей малолетней дочери, ответчик представил суду чек от 20.11.2019 года и распечатку (т.2, л.д.171-172), которые подтверждают выплату им алиментов за период с августа по ноябрь 2019 года в размере 14 166 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по алиментам, руководствуясь положениями ст. 107 СК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что до обращения в суд ею предпринимались меры к получению средств на содержание малолетней дочери, а ответчик уклонился от обязанности по уплате алиментов.

Разрешая спор в части раздела совместно нажитого имущества, суд руководствовался положениями ст. ст. 33, 34, 35, 38, 39 СК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период брака супругами нажито совместное имущество в виде автомобиля Хонда Пилот, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Из данных, представленных ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, автомобиль Хонда Пилот, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, с 02.07.2016 года и по настоящее время принадлежит Горбунову А.Г. на основании договора купли-продажи N***от 27.06.2016 года, заключенного с ООО "Автодокумент" (т.2, л.д.189-190).

Поскольку из представленных данных усматривается, что автомобиль Хонда Пилот приобретен супругами Горбуновыми в период брака, приобретение указанного автомобиля на средства семьи стороны не оспаривали, суд признал автомобиль общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

Поскольку в настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании ответчика, а истец настаивала на выплате ей компенсации ? стоимости автомобиля, против чего ответчик не возражал, суд согласился с предложенным истцом вариантом раздела автомобиля.

Определяя стоимость данного имущества, суд исходил из заключения N***, составленного ООО "Автосфера+" по заказу Горбунова А.Г. о рыночной стоимости спорного автомобиля на сумму 569 779 руб, признав его в качестве надлежащего доказательства стоимости спорного автомобиля, поскольку в ходе указанного исследования спорный автомобиль был осмотрен специалистом, данное заключение отражает реальное состояние автомобиля на момент его раздела. Суд не согласился с оценкой рыночной стоимости автомобиля, указанной истцом на основании заключения "911 Эксперт бюро", на сумму 761 000 руб, поскольку данное заключение было составлено без осмотра спорного автомобиля и без учета его реального состояния на момент раздела, в ходе рассмотрения дела о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости спорного имущества стороны не просили.

Исходя из изложенного, суд выделил в личную собственность Горбунова А.Г. автомобиль Хонда Пилот, 2008 года выпуска, VIN ***, взыскав с Горбунова А.Г. в пользу Горбуновой Н.С. в счет компенсации ? доли стоимости автомобиля денежную сумму в размере 284 889, 50 руб.

В период совместного проживания супругами на совместные средства приобретен земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью 1 001 +/- 198 кв.м на основании договора купли продажи (купчая) земельного участка от 13.07.2017 года, заключенного между ООО "Зеленоградский двор" и Горбуновым А.Г, что сторонами не оспаривалось.

В настоящее время спорный земельный участок принадлежит третьему лицу Рожковой О.Г, что подтверждается выпиской из ЕГРП, представленной по запросу суда. Право собственности на спорный земельный участок приобретено Рожковой О.Г. на основании договора купли продажи (купчая) земельного участка от 10.05.2019 года, заключенного между Горбуновым А.Г. и Рожковой О.Г. (т.2, л.д.78-80). Стоимость спорного земельного участка по договору от 10.05.2019 года составила 300 000 руб.

Истец настаивала на том, что указанный земельный участок продан ответчиком без ее согласия, по заниженной цене, рыночная цена указанного участка значительно выше. В обоснование своей позиции истец представила суду заключение специалиста N***от 13.12.2019 года, составленное ООО "Эксперт Групп" (т.2, л.д.220-254), согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью 1 001 +/- 198 кв.м, составляет 3 308 000 руб.

Ответчик, оспаривая требование истца, настаивал на том, что спорный земельный участок продан им по согласованию с супругой для скорейшего завершения ремонта в таунхаусе. Земельный участок был продан за 300 000 руб, то есть за ту же стоимость, за которую приобретался, в целях скорейшего получения средств. Стоимость земельного участка, заявленная истцом, существенно завышена.

Частично удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходил из того, что ответчик не представил суду согласие Горбуновой Н.С. на продажу спорного земельного участка, не представил доказательств того, что вырученные от продажи земельного участка средства были израсходованы в интересах семьи, и взыскал с ответчика в пользу истца ? стоимости земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, в размере 781 650, 87 руб, исходя из кадастровой стоимости земельного участка (1 563 301, 74 руб.), указанной в представленной суду Управлением Росреестра по Московской обл. выпиской из ЕГРП.

При разрешении требований встречного иска Горбунова А.Г. о признании брачного договора от 30.09.2016 года, заключенного между Горбуновым А.Г. и Горбуновой Н.С, недействительным, суд исходил из следующего.

30.09.2016 года между Горбуновым А.Г. и Горбуновой Н.С. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г.Москвы Мизинцевым Н.А. (т.2, л.д.6).

Согласно п.1 договора, супруги подтвердили, что в соответствии со ст.33-34 СК РФ, на имущество, которое нажито в период брака, действует режим общей совместной собственности, за исключением имущества, на которое настоящим брачным договором устанавливается режим раздельной собственности.

Пунктом 2 договора определен его предмет - правоотношения супругов в отношении квартиры N ***и земельного участка, приобретаемых по договору N***на участие в долевом строительстве коттеджного поселка "Андреевский парк", заключенного Горбуновым А.Г. 27.09.2016 года с ООО "Андреевский парк". Объектом долевого строительства по договору является коттеджный поселок дачного типа "Андреевский парк", состоящий из частных домовладений в количестве 43 обособленных домов (коттеджей) и 132 блокированных дачных домов, строительство которых ведет застройщик по адресу: ***, земельный участок с кадастровым номером ***.

Приобретаемые по договору N***на участие в долевом строительстве коттеджного поселка "Андреевский парк", заключенного Горбуновым А.Г. 27.09.2016 года с ООО "Андреевский парк", имущественные права, а после исполнения договора - объекты недвижимости будут являться личной собственностью Горбунова А.Г. и на них не распространяется режим общей собственности супругов.

Также предметом брачного договора являются права и обязанности супругов по кредиту (кредитному договору), предоставленному Горбунову А.Г. АО "Российский Сельскохозяйственный банк", заключенному 27.09.2016 года. Денежные средства, которые будут получены по настоящему кредитному договору Горбуновым А.Г, не входят в состав общего имущества супругов и признаются личной собственностью Горбунова А.Г.

Исполнение Горбуновым А.Г. обязательств по кредитному договору не порождает у Горбуновой Н.С. каких-либо прав или обязанностей, возникающих на основании кредитного договора. Горбунова Н.С. не имеет обязательств по возврату указанного выше кредита, а также не требуется ее согласие на приобретение, передачу в залог или отчуждение вышеназванных объектов недвижимости.

Согласно п.4 договора, приобретаемые на имя Горбунова А.Г. по договору N ***на участие в долевом строительстве коттеджного поселка "Андреевский парк" объекты недвижимости не могут быть признаны общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этих объектов.

Согласно кредитному договору N***от 27.09.2016 года, заключенному между Горбуновым А.Г. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк", кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 8 000 000 руб. на срок до 27.10.2036 года под 11, 3% годовых для приобретения объекта недвижимости, состоящего из квартиры N105А, расположенной в двухэтажном блокировочном дачном доме с мансардным этажом, общей проектной площадью 209 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 409 кв.м, расположенного в границах поселка по адресу: ***, общей стоимостью 11 485 000 руб. по договору участия в долевом строительстве от 27.09.2016 года (т.1, л.д.66-87).

27.09.2016 года между ООО "Андреевский парк" и Горбуновым А.Г. заключен договор на участие в долевом строительстве коттеджного поселка "Андреевский парк" N1*** (т.1, л.д.49-65).

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязался в срок до 31.12.2017 года своими силами и/или с привлечением других лиц создать объект недвижимости - домовладение N 105А, расположенное по адресу: ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать домовладение в собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять готовое домовладение и уплатить цену договора в полном объеме.

27.09.2016 года между ООО "Андреевский парк" и Горбуновым А.Г. заключен договор на участие в долевом строительстве коттеджного поселка "Андреевский парк" N*** (т.2, л.д.57-72).

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязался в срок до 31.12.2017 года своими силами и/или с привлечением других лиц создать объект недвижимости - домовладение N 113Б, расположенное по адресу: ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать домовладение в собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять готовое домовладение и уплатить цену договора в полном объеме.

Из справки, выданной генеральным директором ООО "Андреевский парк" Ерещенко А.А, усматривается, что по состоянию на 14.11.2019 года на территории коттеджного поселка "Андреевский парк" на Горбунова А.Г. оформлен 1 объект недвижимости N 105А на земельном участке с кадастровым номером *** (т.2, л.д.73).

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 28.11.2019 года, вступившим в законную силу, кредитный договор N***от 27.09.2016 года, заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Горбуновым А.Г, расторгнут с 11.01.2019 года. С Горбунова А.Г. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N***от 27.09.2016 года в общей сумме 8 762 097, 12 руб. Обращено взыскание на предмет залога: право требования на объекты недвижимости: "Домовладение", в состав которого входит квартира N105А, проектная (планируемая) площадь: 209 кв.м, местоположение: ***, и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства кадастровый номер: ***, площадь: 409 +/- 10 кв.м, адрес: ***, к ООО "Андреевский парк", принадлежащее Горбунову А.Г. на основании Договора N*** на участие в долевом строительстве коттеджного поселка "Андреевский парк" от 27.09.2016 г, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 7 680 000 руб, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик в ходе разбирательства поддержал требование о признании брачного договора недействительным, сославшись на то, что изначально планировал приобрести в собственность объект недвижимости N113Б имущественные права, в отношении которого разрешены брачным договором. Однако, по сложившимся обстоятельствам, фактически приобрел объект недвижимости N 105А, для приобретения которого был оформлен кредитный договор N***от 27.09.2016 года.

Истец, оспаривая требование ответчика, ссылалась на отсутствие оснований для признания брачного договора недействительным.

Разрешая указанное требование, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 166, 167 ГК РФ, 40, 42, 44 СК РФ, суд исходил из того, что последствием заключения любого договора должно быть установление, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, фактически заключенный между истцом и ответчиком брачный договор от 30.09.2016 года не порождает каких-либо прав у ответчика в отношении приобретенного имущества, а наделяет его лишь обязанностью по погашению кредитных обязательств, ставя его, при этом в крайне неблагоприятное положение, сторонами договора распределены права в отношении объекта недвижимости N 113Б, имущественными правами на который они не обладают, в связи с чем, признал данный брачный договор недействительным.

Удовлетворяя требования ответчика в части признания общими долговых обязательств по кредитному договору N***от 27.09.2016 года, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Горбуновым А.Г, суд исходил из того, что брачный договор от 30.09.2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным, в связи с чем, обязательства по кредитному договору N***от 27.09.2016 года, заключенному с АО "Российский Сельскохозяйственный банк", возникшие в период брака в связи с приобретением объекта недвижимости квартиры N105А по адресу: ***, являются общими, доказательств того, что полученные ответчиком кредитные средства в размере 8 000 000 руб. были потрачены им в личных целях, не представлены.

При разрешении требований Горбуновой Н.С. о взыскании с ответчика ? денежных средств, внесенных в качестве первоначального взноса по договору N***, в размере 1 742 500 руб. суд пришел к следующему.

Согласно п.4.4 договора N1***общая цена договора составляет 11 485 000 руб.

Согласно п.4.5 договора оплата участником долевого строительства цены договора производится в следующем порядке: - сумма в размере 3 485 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств, - сумма в размере 8 000 000 руб. оплачивается за счет кредитного договора N***от 27.09.2016 года, заключенного между банком и участником долевого строительства.

Факт оплаты супругами первоначального взноса в размере 3 485 000 руб. по договору на участие в долевом строительстве коттеджного поселка "Андреевский парк" N***от 27.09.2016 года сторонами не оспорен.

Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что первоначальный взнос внесен ими за объект недвижимости, в котором предполагалось постоянное проживание семьи Горбуновых, в ходе разбирательства стороны не отрицали намерение приобрести объект недвижимости N105А в интересах семьи для проживания. Обязательства по кредитному договору N***от 27.09.2016 года, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Горбуновым А.Г, за счет которого произведена оплата оставшейся стоимости договора на участие в долевом строительстве коттеджного поселка "Андреевский парк" N***от 27.09.2016 года, признаны общими обязательствами супругов Горбуновых, в связи с чем, оснований полагать, что денежные средства в размере 3 485 000 руб. израсходованы ответчиком в личных целях, у суда не нашлось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Горбунова А.Г. в пользу Горбуновой Н.С. расходы по уплате госпошлины в размере 13 532, 70 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с Горбунова А.Г. в пользу Горбуновой Н.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Отказывая Горбуновой Н.С. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, суд исходил из того, что отчет 190717-2, составленный "911 Эксперт бюро", не принят судом в качестве доказательства стоимости спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Горбуновой Н.С. в пользу Горбунова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с Горбунова А.Г. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 150 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной о несогласии с выводами суда об установлении алиментов в долевом порядке и об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по алиментам, со ссылками на то, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, ведет строительный бизнес, определить реальный размер его дохода невозможно, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по алиментам судом верно установлено отсутствие для этого оснований, поскольку истцом не было представлено доказательств, что до обращения в суд ею предпринимались меры к получению средств на содержание малолетней дочери, а ответчик уклонился от обязанности по уплате алиментов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял оценку транспортного средства, представленную ответчиком, без учета того, что данная оценка проведена в отсутствии истца, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и, по которым суд не вынес бы своего суждения, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Кроме того, ходатайства о назначении оценочной экспертизы со стороны истца заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на истца обязательства по расторгнутому кредитному договору, указывая на то, что ответчик не доказал, что кредитные средства были использованы в интересах семьи, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым указанный кредит являлся целевым и предоставлялся Горбунову А.Г. для приобретения объекта недвижимости квартиры N105А по адресу: *** по договору долевого участия в строительств, за счет указанных денежных средств произведена оплата оставшейся стоимости договора на участие в долевом строительстве коттеджного поселка "Андреевский парк" N***от 27.09.2016г.

Доводы апелляционной жалобы Горбуновой Н.С. о том, что она была лишена права на судебную защиту при рассмотрении требований о разделе земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные требования истца были разрешены. Суд, установив, что спорный земельный участок был отчужден ответчиком без согласия истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 50% от кадастровой стоимости данного земельного участка, что не противоречит ст.38 СК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена денежная компенсация земельного участка, исходя из его кадастровой стоимости, направлены на переоценку доказательств о стоимости имущества, которые надлежащим образом были оценены судом в постановленном судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Горбуновой Н.С. с выводами суда в части удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным брачного договора, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.44 СК РФ (в редакции на момент заключения брачного договора) брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Установив и исследовав фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия брачного договора фактически поставили Горбунова А.Г. в крайне неблагоприятное положение, возлагая на него только обязанности по оплате кредита, взятого для приобретения недвижимого имущества, при этом лишая его прав в отношении реально приобретаемого в период брака недвижимого имущества, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о недействительности данного брачного договора.

Доводы жалобы о том, что разрешив вопрос о разделе долговых обязательств, суд не решилвопрос об имущественных правах на объект недвижимости, приобретенный за счет кредитных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку объект недвижимости, приобретенный в том числе за счет кредитных денежных средств АО "Россельхозбанк" ни предметом исковых требований Горбуновой Н.С, ни предметом встречного иска Горбунова А.Г. не являлся.

Доводы жалобы о несогласии с распределением судебных расходов, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя истца дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, районный суд пришел к правильному выводу о присуждении в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. и оснований для взыскания понесенных истцом расходов в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи