Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27737/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ПрометейСити о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры от дата. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N236 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, общей площадью 68, 60 кв.м, а истец обязался принять и оплатить указанный объект недвижимости. Истец выполнил свою обязанность по оплате недвижимого имущества в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 69425352 от дата. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано дата. Согласно п.7 договора купли-продажи квартиры продавец обязался передать покупателю квартиру в срок не позднее 10 рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. Ответчиком нарушен срок передачи объекта недвижимости, выявленные истцом при осмотре квартиры недостатки, продавцом не устранены, в связи, с чем ответчик должен выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения договора купли-продажи, размер которой за период с дата по дата составил сумма; неустойку за просрочку исполнения договора купли-продажи за каждый день по день фактического исполнения, в размере 0, 5 % от предварительно уплаченных денежных средств в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обязать ответчика исключить из акта приема-передачи пункт 3, так как он ущемляет права истца.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, также указал на то, что недостатки квартиры являются существенными и ответчиком не устранены. В судебном заседании пояснил, что в пункт 3 акта приема-передачи от дата указано на то, что стороны претензий друг к другу в связи с исполнением своих обязательств по Договору не имеют, однако у него имеются претензии к помещению, в связи с недостатками по качеству отделки квартиры. Указанный акт им не подписан и в настоящий момент его прав не нарушает.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что наименование организации в установленный договором срок был готов передать квартиру истцу. Однако, при осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки и он отказался от принятия квартиры. При каждом новом осмотре истцом выявляются новые недостатки, из-за которых истец отказывается подписать акт приема-передачи. В данный момент недостатки устраняются. Ответчик готов передать истцу квартиру дата. Ответчик от передачи квартиры истцу не уклонялся и не уклоняется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи квартиры (л.д.10-11).

Согласно п.7 договора, в соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи квартиры, который должен быть подписан сторонами не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. Квартира, передаваемая продавцом покупателю надлежащего качества согласно требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, свободна от прав третьих лиц (л.д. 11)

Согласно п.1 договора, объект недвижимости имеет следующие характеристики: кадастровый номер 77:10:0006007:5827, этаж расположения: 17, общая площадь: 68, 60 кв.м, количество комнат: 2.

Согласно п.3 договора, цена квартиры составляет сумма.

Покупатель (фио) исполнил обязательства по оплате цены квартиры, что не оспорено ответчиком и подтверждается платежным поручением N 69425352 от дата (л.д.32).

дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация права собственности фио в отношении квартиры N236 по адресу: адрес, адрес (л.д. 12, 13-14).

Одной из обязанностей покупателя по договору купли-продажи является принятие товара у продавца, при этом, как усматривается из материалов дела, истец фио, являющийся покупателем, указанную обязанность не выполняет.

дата, то есть в предусмотренный договором десятидневный срок, фио совместно с представителем наименование организации осуществлен осмотр квартиры, о чем составлен акт, в котором отражены выявленные при осмотре недостатки (л.д. 24-25).

В адрес ответчика, фио от дата и от дата были направлены требования (претензии) о безвозмездном устранении продавцом в разумный срок недостатков переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества, со ссылкой на положения ст. 557 ГК РФ и ст. 475 ГК РФ (л.д. 46, 47).

При повторных осмотрах проведенных дата, дата, дата, дата, дата (л.д. 15-23, 25-29) имеющиеся недостатки устранены лишь частично.

Предъявляя, изложенные выше исковые требования фио, указывал об отказе продавца наименование организации передать объект недвижимого имущества покупателю (фио), однако изложенное опровергается в частности пояснениями представителя ответчика, а также материалами дела, в том числе уведомлениями наименование организации от дата и дата (л.д. 76, 77).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 454, 549, 556 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку как видно из материалов дела, ответчик уже дата, т.е. в установленный договором срок был готов передать истцу объект договора купли-продажи, в дальнейшем также не уклонялся от передачи квартиры истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что замечания истца ответчиком длительное время не устранялись, тем самым ответчик игнорировал претензии истца, уклонялся от устранения недостатков и приведении жилого помещения в состояние, соответствующее условиям договора, которое истец готов бы был принять по акту-приема передачи, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, при этом замечания истца в виде указания недостатков квартиры, указанные в Акте осмотра от дата, не препятствовали пользованию квартирой истцом и принятию ее по Акту приема-передачи.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи