Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27756/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, указав следующее.

дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 850 УН 126, под управлением фио, который допустил выезд за пределы проезжей части, и допустил наезд на деревья.

В результате ДТП водитель фио и пассажир автомобиля фио, дочь истца, от полученных повреждений скончались на месте происшествия.

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью подозреваемого.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 850 УН 126, была застрахована в наименование организации.

Поскольку было установлено, что фио неправомерно завладел указанным автомобилем, принадлежащим фио, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате ей было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за период с дата по день вынесения решения суда и расходы на юридические услуги сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, истец фио не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 850 УН 126, под управлением фио, который допустил выезд за пределы проезжей части, и допустил наезд на деревья.

В результате ДТП водитель фио и пассажир автомобиля фио, дочь истца, от полученных повреждений скончались на месте происшествия.

Постановлением следователя по ОВД от дата в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью подозреваемого.

Установлено, что дата примерно в 22 часа фио, находясь в помещении автомойки наименование организации, обнаружив там ключ от автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 850 УН 126, принадлежащего фио, припаркованного в указанной мойке, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем, запустил двигатель автомобиля и выехал на нем с территории мойки. дата примерно в время, осуществляя движение на указанном автомобиле, фио, не справившись с управлением, совершил ДТП, в результате чего водитель и пассажир автомобиля погибли.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 850 УН 126, была застрахована в наименование организации.

дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, дата РСА отказал в выплате, указав, что фио неправомерно владел автомобилем, в отсутствие разрешения владельца.

Вместе с тем, установлено, что лицо завладело ТС неправомерно.

На основании п. 1.1 Устава РСА, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования;

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "Об ОСАГО", суд пришел к выводу, что решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты было принято обоснованно и правомерно, в связи с чем отказал в исковых требованиях в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновник ДТП фио не исполнил обязанность, предусмотренную законом, по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи