Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-27803/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником Меркуловым Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Немкина А.И. по доверенности Фокина Е.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "АС

РУС МЕДИА" о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Немкин А.И. обратился в суд с иском к АО "АС РУС МЕДИА" о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений.

Исковые требования мотивированы тем, что в сети Интернет по адресу:

https://www.forbes.ru/newsroom/tehnologii/387447-soosnovatel-birzhi-btc-e-rasskazal-operevode- kriptovalyuty-na-450-mln-v истец обнаружил через поисковые системы ссылку

на сайт https://www.forbes.ru/, где дата в время была размещена статья под

заголовком "Сооснователь биржи ВТС-е рассказал о переводе криптовалюты на сумма

млн в "фонд ФСБ". Доказательствами публикации Статьи являются скриншоты статьи, текст статьи, а также протокол нотариального осмотра сайта https://www.forbes.ru/.

Истец полагает, что в указанной публикации содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство, не соответствующие действительности.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать следующие

сведения, распространенные Акционерным обществом "АС РУС МЕДИА" путем

размещения на интернет-странице по адресу:

https://www.forbes.ru/newsroom/tehnologii/387447-soosnovatel-birzhi-btc-e-rasskazal-operevode-kriptovalyuty-na-450-mln-v в статье под заголовком "Сооснователь биржи

ВТС-е рассказал о переводе криптовалюты на сумма млн в "фонд ФСБ", не

соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую

репутацию фио; обязать ответчика в течение 3 (трех) дней с

даты вступления решения суда в законную силу удалить статью, опубликованную

дата на интернет-странице по адресу: https://www.forbes.ru/newsroom/tehnologii/387447-soosnovaterbirzhi-btc-e-rasskazal-operevode-kriptovalyuty-na-450-mln-v под заголовком "Сооснователь биржи ВТС-е

рассказал о переводе криптовалюты на сумма млн в "фонд ФСБ" в части сведений, признанных не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Немкина А.И.; обязать ответчика опубликовать на

сайте https://www.forbes.ru/ в течение 3 (трех) дней со дня вступления решения суда в

законную силу под заголовком опровержение, тем же шрифтом что и статья, опубликованная дата под заголовком "Сооснователь биржи ВТС-е рассказал

о переводе криптовалюты на сумма млн в "фонд ФСБ", следующий текст: "В статье

"Сооснователь биржи ВТС-е рассказал о переводе криптовалюты на сумма млн в "фонд

ФСБ" опубликованной дата на сайте https://www.forbes.ru/ были

указаны сведения, которые были признаны судом не соответствующими

действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Немкина

фио ".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит

истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя

ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит

оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами

материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и

обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19

дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при

точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами

материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или

основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

(часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты

подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими

требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не

нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно

содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду

опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют

действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым

были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства

граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения

ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их

действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или

деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование

таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в

кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств

телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных

выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или

иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о

нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении

производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство

гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о

фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому

относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть

удовлетворен судом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата

N 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие

действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан

доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий

характер этих сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не

оспаривает факт размещения в сети Интернет по адресу:

https://www.forbes.ru/newsroom/tehnologii/387447-soosnovatel-birzhi-btc-e-rasskazal-operevode- kriptovalyuty-na-450-mln-v дата статьи под заголовком

"Сооснователь биржи ВТС-е рассказал о переводе криптовалюты на сумма млн в "фонд

ФСБ".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь

приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе

в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что большая

часть из оспариваемых фраз не имеет отношения к истцу, а установленная истцом связь

между фразами и им есть результат его собственных умозаключений. В подавляющем

количестве указанных фраз вообще не упомянут истец, в некоторых указан некий

"Антон", и только в следующих фразах упомянут фио:

"Вероятно, фио ? это 35-летний фио, бывший сотрудник ФСБ" ?

пишет Би-би-си. На сайте Ассоциации менеджеров России фио указан как

"автор проекта инвестиционной системы Vladex". Там же указано, что с 2006 по 2016

год он проходил службу в органах ФСБ. По данным СПАРК, Немкин ? совладелец

разработанного для госкомпаний и крупного бизнеса мессенджера "Серафим", которым он владеет вместе с фио".

"PR-помощник фио заявил, что бизнесмен "не имеет никакого

отношения ни к господину фио, ни к его профессиональной деятельности".

"Сам Немкин на вопросы во "ВКонтакте" не ответил"

Суд указал, что вышеуказанные фразы не носят порочащий характер, поскольку

не содержат сведений о противоправном поведении истца, либо о совершении им

неэтичного поступка.

Оспариваемые истцом фразы "Среди материалов дела, оказавшихся у Би-би-си, есть двухчасовая аудиозапись разговора двух мужчин о бирже Wex.... "Антон"

обсуждается в записи постоянно. Ему фио "должен отдать базу пользователей

криптобиржи, чтобы остаться на свободе", пишет Би-би-си. "А то, что ты не сдал

государству и на свободе, так только потому, что за тебя вписываются. В любом случае

они к тебе придут. Потому что ты в любом случае пообещал и не сделал. Причем

обещал фио. Обещал им там на Лубянке. Это реально можно вот так ? ФСБ

обещать и не делать?" ? говорит в записи "Леше" "человек с голосом Малофеева" -

не содержат упоминания об истец, кроме того, в них приводятся фрагменты

аудиозаписей размещены на сайте ВВС по адресу: https://www.bbc.com/russian/features-

50420738.

Оспариваемые истцом фрагменты "В показаниях фио рассказал, что в

конце дата приехал из родного Новосибирска в Москву и якобы

отправился в офис Малофеева в "Новинском пассаже", где "Антон" предложил ему

отдать "холодные кошельки" ? флеш-карты, на которых в зашифрованном виде

хранились криптовалютные активы биржи Wex. фио отдал флешки, после чего

его отвезли в приемную ФСБ на адрес, где люди в штатском задавали ему

вопросы о Wex, пишет Би-би-си со ссылкой на копию показаний. Оттуда "Антон", по

словам фио, увез его в отель Lotte на адрес, где он провел ночь

под охраной. На следующий день фио вновь отвезли в "Новинский пассаж", где

"Антон" якобы потребовал отдать всю криптовалюту, хранящуюся на кошельках Wex, заявив, что она пойдет в "фонд ФСБ России", пишет Би- би-си со ссылкой на копию

показаний." - не содержат сведений об истце, а указание распространенного имени

"Антон" не свидетельствует, что речь идет об истце, кроме того, указанные фразы

изложены в форме предположения.

Оспариваемый истцом фрагмент "Проведя в отеле под охраной еще одну ночь и

"опасаясь за свою жизнь", фио согласился, следует из показаний. На Wex, согласно показаниям, на тот момент хранилась криптовалюта на сумму, эквивалентную

сумма млн." не содержат каких-либо сведений об истце.

Фрагменты: фио улетел в Новосибирск и по просьбе "Антона" вернулся в

Москву в середине мая. Все в том же "Новинском пассаже" "Антон" якобы потребовал

перевести всю криптовалюту на новые кошельки. фио сделал это, после чего его

отпустили в Новосибирск." не содержат информации порочащего характера, так как

нет указания на противоправное поведение "Антона". Вторая фраза не является

предметом судебной защиты, так как выражена в форме предположения, о чем

свидетельствует использование в тексте маркера мнения "якобы".

Фрагменты "Что говорят фигуранты расследования. фио отказался

отвечать на вопросы Би-би-си, отметив, что находится "под государственной защитой и

ограничен тайной следствия". PR-помощник фио заявил, что бизнесмен

"не имеет никакого отношения ни к господину фио, ни к его профессиональной

деятельности". Сам Немкин на вопросы во "ВКонтакте" не ответил." также не могут

быть признаны порочащими честь и достоинство истца. Первая фраза не содержит

упоминания об истце. Кроме того, слово "фигурант" не является юридическим

термином, не используется ни в УК РФ, ни в УПК РФ, согласно словарям "фигурант -

это обсуждаемое лицо, участник какого-либо действа", соответственно данное

словосочетание не свидетельствует о нарушении действующего законодательства либо

совершении неэтичного поступка. Вторая фраза не содержит упоминания об истце, она

касается исключительно г-на фио. Третья и четвертая фразы содержат

упоминание об истце, но не носят порочащего характера, так как не содержат сведений

о противоправном или неэтичном поведении истца.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что упоминаемый по тексту статьи

некий "Антон" является именно фио, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми

доказательствами. Если обратится к статье, то тождественность "Антона" и фио

Немкина поставлена в тексте под сомнение, что подтверждается использованием

маркера мнения "вероятно". Кроме того, имя "Антон" взято в кавычки, что

свидетельствует о том, что личность "Антона" не известна. Соответственно, спорная

информация, где упоминается некий "Антон" не относится к личности истца. Данный

вывод очевиден при буквальном прочтении оспариваемых сведений, :

- "Один из основателей криптобиржи ВТС-е фио дал показания о

том, куда пропали биткоины и другие валюты на сумма млн с рухнувшей в конце

прошлого года биржи Wex, узнала Русская служба Би-би-си. По ее данным, он заявил, что перевел криптовалюту по требованию некого "Антона"... ". Оснований считать

истца и указанного в статье "некоего "Антона" одним и тем же лицом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сайте :

https://www.bbc.com/russian/features-50420738. где размещена статья, на которую

ссылается ответчик, размещена также фотография истца, основанием к отмене

решения суда не являются, поскольку оспариваемая истцом статься, размещенная на

сайте ответчика, фотографий истца не содержала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порочащий характер

распространённых сведений подтверждается заключением специалистов к отмене

решения не являются, указанное заключение специалиста было оценено судом, в

решении ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к ответчику не подлежат применению

положения п.6 ст.57 Закона о СМИ, основанием к отмене решения суда не является, поскольку при разрешении исковых требований суд указанной нормой права не

руководствовался.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы

не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к

изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой

инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой

представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не

учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое

значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и

законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой

инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием

для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все

обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по

делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и

процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная

коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Немкина А.И. по

доверенности Фокина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: