Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-27836/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Васина В.Б.

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

Заявление Васина В. Б. об индексации денежных сумм по гражданскому делу N 2-2895/2011 оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-2895/2011 в пользу Васина В.Б. в польщу Авдалян Г.А. было взыскано возмещение траченного заработка за период с 25.02.2011 г. по 19.12.2011 г. в сумме 25163 руб. 08 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы 1532 руб, Определением Перовского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 г. устранена арифметическая ошибка в указанном решении от 19.12.011 г. в счет утраченного заработка с 25126 руб. 08 коп. на 18421 руб. 11 коп.

Дополнительным решением Перовского районного суда от 22.02.2012 года с Авдаляна Г.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.04.2012 г. указанное решение в редакции определения от 22.02.2012 г. об исправлении описки и дополнительное решение от 22.02.2012 г. оставлено без изменения.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. с Авдаляна Г.В. в пользу Васина В.Б. произведена индексация за период с декабря 2011 года по июль 2012 года в размере 1311 руб.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 05.09.2013 г. с Авдаляна Г.В. в пользу Васина В.Б. произведена индексация за период с 01.08.2012 года по 31.07.2016 года в размере 1924 руб. 06 коп.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. с Авдаляна Г.В. в пользу Васина В.Б. произведена индексация за период с октября по декабрь 2013 года в размере 476 руб. 24 коп.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. с Авдаляна Г.В. в пользу Васина В.Б. взысканы расходы по оплате расходных материалов в размере 2987 руб. 50 коп.

30 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Васин В.Б. обратился в суд с заявлением об индексации всех ранее присужденных сумм.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Васин В.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных ко взысканию с Авдаляна Г.А. денежных средств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что повторная индексация сумм индексации законом не предусмотрена.

Вынесенное судом первой инстанции определение апелляционная инстанция находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос об индексации проиндексированных сумм не может быть отклонен в силу закона, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Статья 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявления Васина В.Б. об индексации присужденных денежных средств не имелось, поскольку повторная индексация сумму индексации законом не предусмотрена.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Васина В.Б. - без удовлетворения.

Судья: