Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-27851/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике Сыч Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-4100/2019 по апелляционной жалобе ответчика Мишиева А.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24.12.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Взыскать с Мишиева Арье Мардахаевичп в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 50300 (пятьдесят тысяч триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709 (одна тысяча семьсот девять) рублей.

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Мишиеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 50300 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлине в размере 1709 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.11.2018 в результате нарушения ПДД РФ водителем Мишиевым А.М, управлявшим автомобилем марки "Ниссан Альмера", г.р.з. ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки с. Со стороны ответчика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес АО "АльфаСтрахование" не поступал.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ХХХ. По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 50300 руб. На основании пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП) истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса произведенную страховую выплату.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мишиев А.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", П равилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 08.10.2019).

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2018 по адресу: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 1, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мишиева А.М, управлявшего транспортным средством марки "Ниссан Альмера", г.р.з. ХХХ, и водителя ХХХ Р.П, управлявшего транспортным средством марки "Мазда", г.р.з. ХХХ.

Водители ХХХ Р.П. и Мишиев А.М. в соответствии с требованием ст. 2.6.1. ПДД РФ, а также ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Участник вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ХХХ Р.П. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, приложив извещение о ДТП, из которого следует, что автомобиль "Ниссан Альмера" под управлением Мишиева А.М. совершил столкновение с автомобилем "Мазда", остановившегося на запрещающий сигнал светофора. У автомобиля "Мазда" поврежден задний бампер, задняя правая фара, правое крыло, боковые двери.

СПАО "Ингосстрах" на основании акта осмотра транспортного средства "Мазда", по результатам калькуляции и заключения независимой технической экспертизы, произвело выплату ХХХ Р.П. страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в размере 50300 руб. по платежному поручению N ХХХ от ХХХ.2018.

Гражданская ответственность Мишиева А.М. при управлении транспортным средством марки "Ниссан Альмера", г.р.з. ХХХ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО полис серии ХХХ N ХХХ от ХХХ.2018.

По выставленному требованию N REQ 10755715-З от 02.02.2019, АО "АльфаСтрахование" выплатило СПАО "Ингосстрах" возмещение в размере 50300 руб. по платежному поручению N ХХХ от ХХХ.2019.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение п. "ж" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу заявленных требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в произошедшем 21.11.2018 года дорожно-транспортном происшествии, размера ущерба в сумме 50 300, 00 руб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "Мазда", г.р.з. ХХХ, не оспоренного ответчиком, а также отсутствия каких-либо объективных данных, подтверждающих, что ответчик направлял страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворил.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.46).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ л ица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако направленное судом извещение было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы о неправомерном взыскании расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные требования истцом не заявлялись, решения по данным требованиям судом не принималось.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

М отивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мишиева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: