Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-27854/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике Сыч Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-2134/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронова А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23.10.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Белякова Сергея Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Белякова Сергея Григорьевича страховое возмещение в размере 122163 (сто двадцать две тысячи сто шестьдесят три) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Белякова Сергея Григорьевича расходы на юридические услуги в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности Белякова Сергея Григорьевича отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере 4343 (четыре тысячи триста сорок три) рубля 27 (двадцать семь) копеек.

УСТАНОВИЛА:

Беляков С.Г. обратился в суд с названным иском к АО "АльфаСтрахование", мотивировав требования тем, что ХХХ.2018 между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис ХХХ) автомобиля Мерседес, г.р.з. ХХХ, по рискам "Повреждение" и "Хищение" на страховую сумму 5 751 000 руб. сроком действия с 24.04.2018 по 23.04.2019. Страховая премия составила 173 454, 90 руб. и была уплачена единовременно. Договор заключен в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта.

29.09.2018 года при техническом обслуживании и диагностике автомобиля сотрудниками ООО "СЦ Автофорум" было установлено, что на автомобиле отсутствуют 2 радарных датчика системы активного перестроения автомобиля, жгуты соединяющие данные датчика и повреждена проводка, подходящая к ним.

08.10.2018 по результатам проведенной проверки МУ МВД России "Мытищинское" в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано.

Согласно условиями полиса при наступлении риска ущерб страховщик организует оплату ремонта на СТОА.

11.10.2018 АО "АльфаСтрахование" подано заявление о наступлении страхового случая.

Ответчик не признал событие страховым случаем, предусмотренным п. 3.2 "Правил страхования средств наземного транспорта", и отказал в выплате страхового возмещения.

12.12.2018 Беляков С.Г. обратился в сервисный центр ООО "СЦ Автофорум", стоимость работ, запасных частей и материалов по ремонту автомобиля составила 122 163, 57 руб.

С учетом изложенного, Беляков С.Г. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 122 454, 90 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 173 454, 90 руб, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, оформлению доверенности в размере 2 400 руб.

Представитель Белякова С.Г. по доверенности Омельченко Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что по договору не был застрахован риск ущерба по дополнительному оборудованию на автомобиле, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано когда и при каких обстоятельствах были утрачены радарные датчики, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Омельченко Е.А, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, истец не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 929 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1997 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Беляков С.Г. является владельцем транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц GL, г.р.з. ХХХ.

ХХХ.2018 между АО "АльфаСтрахование" и Беляковым С.Г. был заключен договор страхования средств наземного транспорта - полис N ХХХ, по условиям которого застрахован автомобиль Мерседес, г.р.з. ХХХ, по риску полное КАСКО "Повреждение", "Хищение" на страховую сумму 5 751 000 руб. сроком действия с 24.04.2018 по 23.04.2019. Страховая премия по договору составила 173 454, 90 руб.

Договор заключен в соответствии с "Правилами страхования средств наземного транспорта", утв. АО "АльфаСтрахование" 20.10.2017, и на условиях указанных в полисе: лицами, допущенными к управлению автомобилем, указаны: Беляков С.Г, ХХХ М.А, ХХХ И.В.; осуществлением выплаты страхового возмещения по риску "Повреждение", за исключением полной гибели ТС, путем организации оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА.

Постановлением и.о. дознавателя 2-го отдела полиции МУ МВД России "Мытищинское" от 08.10.2018 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего Белякову С.Г. автомобиля отказано за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что 30.09.2019 поступило сообщение от ХХХ И.В. о повреждении автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. ХХХ. Согласно объяснениям ХХХ И.В. 29.09.2018 на указанном выше автомобиле он приехал в ООО "Автофорум" для проведения технического обслуживания и диагностики автомобиля, так как бортовой компьютер около 7 дней выдавал сообщение о неисправности системы перестроения. По результатам диагностики автомобиля сотрудниками ООО "Автофорум" было выявлено отсутствие 2 радарных датчика системы активного перестроения автомобиля, жгутов соединяющих данные датчики, повреждение проводки, подходящей к ним, механические повреждения заднего бампера в районе декоративны накладов в виде царапин. При каких обстоятельствах и где могли пропасть радарные датчики, и был поврежден автомобиль, Науменко И.В. не знает, так как автомобилем он пользовался ежедневно, радарные датчики скрыты в декоративную накладку и их визуально на автомобиле не видно.

11.10.2018 ХХХ И.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события и направлении автомобиля на СТОА.

11.10.2018 АО "АльфаСтрахование" приняло решение по заявлению от 11.10.2018, согласно которому заявленное событие не подпадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования согласно п. 3.2 "Правил страхования средств наземного транспорта", оснований для признания страховым случаем не имеется.

Согласно калькуляции ООО СЦ "Автофорум" N 329305 стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов для автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. ХХХ, составила 122 163, 57 руб. Заявленная в калькуляции стоимость работ по заказ-наряду была оплачена 17.12.2018, что подтверждается кассовым чеком.

17.04.2019 Беляков С.Г. обратился с заявлением (претензией) в АО "АльфаСтрахование" о добровольном исполнении требований по договору страхования автомобиля Мерседес, г.р.з. ХХХ, и выплате стоимости ремонта автомобиля в размере 122 163, 57 руб, неустойки за период с 12.10.2018 по 15.11.2018.

Поданная истцом претензия ответчиком не удовлетворена.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что мотивы отказа в выплате страхового возмещения, указанные страховщиком, нельзя признать правомерными, поскольку согласно Правил страхования средств наземного транспорта, рисками, по которым может осуществляться страхование, являются "Повреждение", "Хищение", "УТС", "Ущерб по дополнительному оборудованию", "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств", "Несчастный случай".

Под риском "Повреждение" понимается - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате противоправных действий третьих лиц (подп. 3.2.1.6), хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц по риску "Хищение" (подп. 3.2.1.7).

Ссылку ответчика на то, что радарные датчики на автомобиле истца являются дополнительным оборудованием, договор не был застрахован по риску "Ущерб дополнительному оборудованию", суд признал необоснованной, поскольку из представленного стороной истца договора N ХХХ от ХХХ.2015 купли-продажи автомобиля и Спецификации на автомобиль, являющейся Приложением N 1 к договору, заключенного между продавцом ООО "Автофорум" и покупателем Беляковым С.Г, ответа официального дилера "Мерседес-Бенц" ООО "Автофорум" - следует, что установленная на автомобиле активная система контроля за полосой движения, активный мониторинг "мертвых зон" не являются дополнительным установленным оборудованием на автомобиль, входят в заводскую комплектацию.

Таким образом, принимая во внимание, что свои обязательства по выплате страхового возмещения путем организации оплаты ремонта транспортного средства страховщик не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца стоимости ремонта автомобиля в документально подтвержденном размере - 122 163, 57 руб.

Установив, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены своевременно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 12.10.2018 по 15.11.2018 в сумме 173 454, 90 руб, однако суд счет указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 20 000, 00 руб.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определилразмер подлежащего взысканию штрафа в сумме 145163, 57 руб, однако счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлены фактические обстоятельства, при которых пропали радарные датчики, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. дознавателя 2-го отдела полиции МУ МВД России "Мытищинское" от 08.10.2018 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего Белякову С.Г. автомобиля отказано за отсутствием состава преступления, при этом, установлено, что согласно объяснениям ХХХ И.В. 29.09.2018 на автомобиле Мерседес, г.р.з. ХХХ он приехал в ООО "Автофорум" для проведения технического обслуживания и диагностики автомобиля, так как бортовой компьютер около 7 дней выдавал сообщение о неисправности системы перестроения. По результатам диагностики автомобиля сотрудниками ООО "Автофорум" было выявлено отсутствие 2 радарных датчика системы активного перестроения автомобиля, жгутов соединяющих данные датчики, повреждение проводки, подходящей к ним, механические повреждения заднего бампера в районе декоративны накладов в виде царапин. При каких обстоятельствах и где могли пропасть радарные датчики, и был поврежден автомобиль, Науменко И.В. не знает, так как автомобилем он пользовался ежедневно, радарные датчики скрыты в декоративную накладку и их визуально на автомобиле не видно.

В силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, факт обращения истца в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество - автомобиль Мерседес, г.р.з. ХХХ, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.

Кроме того, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба застрахованному транспортному средству, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, не установлено.

В целом, д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: