Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-27932/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4058/18 по частной жалобе Лазуковой И.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4058/18 - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 марта 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Лазуковой И.А. к ООО "Мэйджор-Авто", ООО "Мэйджор Автосервис" о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда.

Истец обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель просила разрешить вопрос о выбытии ООО "Мэйджор Сервис Красногорск" из спорных правоотношений с 13.02.2013 года, заменить его на ООО "Мэйджор-Автосервис", истребовать у ООО "Мэйджор-Авто" дилерский договор, разрешить вопрос о зоне ответственности по отношениям к новым автомобилям Мазда сервисных центров ООО "Мэйджор Автосервис", ООО "Мэйджор Сервис НР" по состоянию на дату выдачи автомобиля из сервисного центра дилера "Мэйджор Сервис Красногорск" 20.10.2013 г, разрешить вопрос, на кого возложена ответственность по Закону о защите прав потребителей при некачественном оказании услуг новому автомобилю, разрешить вопрос, установлена ли дилерским договором солидарная ответственность по отношению к заказчику-потребителю на дату выдачи автомобиля в разобранном виде из сервисного центра дилера ООО "Мэйджор Сервис Красногорск" 20.10.2013 г.

В обоснование заявления истец указывала, что согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы, ООО "Мэйджор Сервис Красногорск" 13.02.2013 г. прекращено путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Мэйджор Автосервис", на основании договора о присоединении от 26.09.2012 г, передаточный акт подписан 31.12.2012 г.

ООО "Мэйджор Сервис НР" 19.04.2016 г. прекращено путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Мэйджор Автосервис" на основании договора о присоединении от 27.10.2015 г, передаточный акт подписан 10.03.2016 г.

В судебное заседании стороны не явились, будучи извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, возражений не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПКРФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Лазукова И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Мэйджор Сервис Красногорск" 13.02.2013 г. прекращено путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Мэйджор Автосервис", на основании договора о присоединении от 26.09.2012 г, передаточный акт подписан 31.12.2012 г.

ООО "Мэйджор Сервис НР" 19.04.2016 г. прекращено путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Мэйджор Автосервис" на основании договора о присоединении от 27.10.2015 г, передаточный акт подписан 10.03.2016 г.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 марта 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Лазуковой И.А. к ООО "Мэйджор-Авто", ООО "Мэйджор Автосервис", ООО "Мэйджор Сервис Красногорск" о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу исковые требования по факту направлены на оспаривание решения суда по ранее рассмотренному делу N2-6/13 по иску Лазуковой И.А. к ООО "Мэйджор Сервис Красногорск", ООО "Мейджор- Авто" об обязании устранить недостатки в автомобиле, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано, то есть ни на одного из ответчиков, в том числе ООО "Мэйджор Сервис Красногорск", фактически выбывшего из правоотношений в 2013 году, правопреемник которого ООО "Мэйджор Автосервис" был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, не были возложены какие-либо обязанности, то есть фактически исполнительное производства в рамках которого требуется правопреемство не возбуждено, требование о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Мэйджор Автосервис" фактически исполнено самим истцом при обращении в суд, как следует из первого листа иска, в качестве ответчиков указаны ООО "Мэйджор-Авто", ООО "Мэйджор Автосервис", основания для правопреемства в настоящее время отсутствуют.

В частной жалобе истец ссылается на то, что вывод суда о не предоставлении сведений о выбытии ООО "Мэйджор Сервис Красногорск" из процесса ошибочен, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим отношениям.

Как указывает сама истец, ею оспариваются установленные решением от 2013 года обстоятельства, ни заявление о процессуальном правопреемстве, ни частная жалоба не содержат доводов, каким образом ООО "Мэйджор Сервис Красногорск" выбыло из правоотношений, возникших на основании вынесенного Кунцевским районным судом г. Москвы решения от 13 сентября 2018 года.

Судом производится замена стороны в правоотношениях, коих по настоящему делу в рамках исполнения решения суда не возникло, в удовлетворении исковых требований судом отказано, определением апелляционной коллегии решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Доводы частной жалобы ответчика судебной коллегий не могут быть приняты, не могут служить основанием для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе без нарушений положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами не свидетельствуют о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 22 ноября 2019 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лазуковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий