Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-27955/2020

Судья 1-ой инстанции: Синельникова О.В. N 33-27955/2020

город Москва

18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1400/19 по иску Василенко А*А* к ООО "Вера в себя", Шаталовой М*В*, Балалыкиной Е*В* о расторжении договоров займа и поручительства, взыскании суммы займа, процентов по займу, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Балалыкиной Е*В* на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, которым иск Василенко А*А* удовлетворен, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, УСТАНОВИЛА:

Василенко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Вера в себя", Шаталовой М.В, Балалыкиной Е.В. о расторжении договоров займа и поручительства, взыскании суммы займа, процентов по займу, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года иск Василенко А.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Балалыкина Е.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Василенко А.А. - Казаков А.Л. явился; апелляционную жалобу не признал; заявил об отказе от иска в части требований к Балалыкиной Е.В.; иск в части требований к ООО "Вера в себя", Шаталовой М.В. поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Балалыкина Е.В. и представитель ответчиков ООО "Вера в себя", Шаталовой М.В, Балалыкиной Е.В. - Марамзина Н.А. явились; апелляционную жалобу поддержали; иск не признали.

Представитель третьего лица ООО "Старттрек" в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик Балалыкина Е.В. указывает на то, что данное гражданское дело рассмотрено судом в ее отсутствие несмотря на то, что она не была извещена надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании от 13 мая 2019 года в отсутствие ответчика Балалыкиной Е.В.

Соответствующее судебное извещение направлялось на имя Балалыкиной Е.В. по адресу ***, в то время как Балалыкина Е.В. с мая 2018 года (то есть по состоянию на момент обращения в суд с настоящим иском и на дату рассмотрения дела) имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу ***; при этом, заключение договора поручительства, на основании которого предъявлен настоящий иск и в котором в качестве адреса Балалыкиной Е.В. указан адрес ***, ответчиком Балалыкиной Е.В. в рамках настоящей апелляционной жалобы оспаривается.

На правильный адрес места жительства ответчика судебное извещение на имя Балалыкиной Е.В. не направлялось.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 113, 119, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке по вышеуказанным основаниям.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Рассматривая настоящее гражданское дело в части требований, заявленных к ООО "Вера в себя" и Шаталовой М.В, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия по правилам ст. 12, 56 ГПК РФ с использованием общедоступных информационных ресурсов "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" и "Картотека арбитражных дел", постоянный, свободный и неограниченный доступ к которым предоставлен неограниченному кругу лиц с использованием сети "интернет", установила, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года заявление о признании ООО "Вера в себя" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ООО "Вера в себя" введена процедура банкротства - наблюдение, определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года производство по делу о признании ООО "Вера в себя" несостоятельным (банкротом) прекращено, однако, названное определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года не вступило в законную силу в связи с подачей на него апелляционной жалобы, данная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции; определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года заявление о признании Шаталовой М.В. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным и в отношении Шаталовой М.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Тем самым, по состоянию на момент настоящего апелляционного производства по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в отношении ответчиков ООО "Вера в себя" и Шаталовой М.В. действуют специальные процедуры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Процедуры наблюдения и реструктуризации долгов гражданина в данном случае введены определениями арбитражного суда от 03 июня 2019 года и от 16 августа 2019 года; настоящее исковое заявление в части требований, заявленных к ООО "Вера в себя" и Шаталовой М.В, принято судебной коллегией к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с чем юридически считается не рассмотренным.

Тем самым, в настоящее время соответствующие требования могут быть предъявлены к ООО "Вера в себя" и Шаталовой М.В. только в рамках названных дел о несостоятельности (банкротстве) юридического лица и гражданина.

При таких данных, исковое заявление в части требований к ООО "Вера в себя" и Шаталовой М.В. подлежит оставлению без рассмотрения по ранее приведенным мотивам.

В остальной части (в части требований к Балалыкиной Е.В.) производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом стороны истца от иска в данной части.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Сторона истца (Василенко А.А.) представила в суд апелляционной инстанции заявление об отказе истца от иска в части требований к Балалыкиной Е.В. в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.

Представитель истца Василенко А.А. обладает полномочиями на отказ от исковых требований, специально оговоренными в соответствующей доверенности (ст. 54 ГПК РФ).

Последствия отказа от иска, принятия его судебной коллегией и прекращения производства по делу стороне истца разъяснены и понятны.

Отказ от иска требованиям закона не противоречит и права и законные интересы других лиц не нарушает.

При таких данных, судебная коллегия принимает отказ от иска в части требований к Балалыкиной Е.В, в связи с чем прекращает производство по делу в данной части на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года - отменить; принять отказ истца Василенко А*А* от иска в части требований к Балалыкиной Е*В; производство по гражданскому делу по иску Василенко А*А* в части требований к Балалыкиной Е*В* - прекратить на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ; исковое заявление Василенко А*А* в части требований к ООО "Вера в себя", Шаталовой М*В* - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: