Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-27977/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

при помощнике судьи Чудиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4547/19 по иску Романовой О.В. к ООО "Право Закона" о взыскании денежных средств, по частной жалобе истца Романовой О.В. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, которым в удовлетворении заявления истца Романовой О.В. об исправлении описки в решении суда от 06 ноября 2019 года отказано, УСТАНОВИЛ:

Романова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Право Закона" о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года иск Романовой О.В. удовлетворен частично.

В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

Истец Романова О.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, указывая на неверное наименование ответчика ООО "Право Закона" - верное ООО ЮК "Право Закона".

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года в удовлетворении заявления истца Романовой О.В. об исправлении описки в решении суда от 06 ноября 2019 года отказано.

В частной жалобе истец Романова О.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об исправлении описки в решении суда, суд при вынесении определения исходил из того, что на момент вынесения решения суд рассмотрел требования истца, указанные в исковом заявлении ответчику, который был указан истцом в иске, то есть к ООО "Право Закона".

Однако, при этом, суд не учел, что возможное наличие описки в исковом заявлении само по себе не освобождает суд по правилам ст. 198 ГПК РФ от обязанности установить действительное наименование ответчика при вынесении решения, поскольку как следует из материалов дела, Романова О.В. заключала договоры с ООО ЮК "Право Закона", а не с ООО "Право Закона".

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из дела видно, что решением суда названный иск признан правомерным в части.

Суд расторг договоры, от 10.06.2019 г, от 12.06.2019 г, от 29.07.2019 г, от 14.08.2019 г, заключенные с ООО ЮК "Право Закона". В материалах дела договоры с ответчиком ООО "Право Закона" отсутствуют.

Тем самым, наличие описки в решении суда в настоящем случае является явным и очевидным.

При этом, никакое изменение содержания решения суда (ст. 200 ГПК РФ) и выход за пределы заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в связи с исправлением описки в данном случае не произойдет, поскольку в материалах дела содержатся договоры от 10.06.2019 г, от 12.06.2019 г, от 29.07.2019 г, от 14.08.2019 г, заключенные с ООО ЮК "Право Закона".

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем заявление истца об исправлении описки подлежит удовлетворению, а соответствующее наименование ответчика ООО ЮК "Право Закона" подлежит указанию в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года - отменить; разрешить вопрос по существу; заявление истца Романовой О.В. об исправлении описки в решении суда - удовлетворить; исправить описку в решении Чертановского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года, указав наименование ответчика как ООО ЮК "Право Закона" вместо ООО "Право Закона".

Судья: