Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-28034/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчиков Глебовой Е.Н, Лактанова Д.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Глебовой Елены Николаевны, Лактанова Дмитрия Борисовича в пользу ООО "Московская залоговая компания" сумму основного долга в размере 4 496 000 руб. 00 коп, проценты, за пользование займом в размере 1 546 280 руб. 91 коп, пени в размере 500 000 руб. 00 коп, государственную пошлину в размере 55 961 руб. 34 коп, расходы на оценку 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, почтовые расходы в размере 2 964 руб. 24 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, общей площадью 45, 7 кв.м, собственником которой является Глебова Елена Николаевна, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 500 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных требований Глебовой Елены Николаевны к ООО "Московская залоговая компания" о признании сделки недействительной - отказать, установила:

ООО "МЗК" (займодавец, залогодержатель) обратилось в суд с иском к Глебовой Е.Н, Лактанову Д.Б. (заёмщик, залогодатель) о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 042 280 руб. 91 коп, включая сумму основного долга 4 496 000 руб, проценты за пользование займом за период с 06.08.2018 г. по 09.09.2019 в размере 1 546 280 руб. 91 коп, пени в размере 1 000 000 руб, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя 38 000 руб, почтовые расходы в размере 2 964 руб. 24 коп, госпошлину и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, общей площадью 45, 7 кв.м, собственником которой является Глебова Е.Н. с установлением начальной продажной стоимости в размере 6500800руб, мотивируя свои требования тем, что 22.02.2018 года между сторонами был заключен договор займа N***, согласно которому заёмщикам Глебовой Е.Н. и Лактанову Д.Б. были предоставлены денежные средства в размере 4 500 000 руб. сроком по 05.03.2021 г. под 30 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов заемщиками, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа с ответчиком Глебовой Е.Н. был заключен договор залога N ***от 22.02.2018 года в отношении квартиры, расположенной по адресу***, кадастровый (или условный) номер ***, общей площадью 45, 7 кв.м, рыночной стоимостью составляет 8 126 000 руб, собственником которой является Глебова Е.Н. Заемщики от возврата долга уклоняются, перестали вносить периодические платежи в счет погашения займа, в связи с чем, в их адрес были направлены требования о возврате займа, процентов и неустойки. Погашение задолженности не было произведено.

Ответчиком Глебова Е.Н. подано встречное исковое заявление к ООО "МЗК" о признании договора залога недвижимого имущества недействительным со ссылками на то, что при заключении договора ей не было известно о заключении договора залога, подписывая договоры она предполагала, что она подписывает кредитный договор и является поручителем за сына, при заключении договора залога ООО "МЗК" незаконно принял в качестве предмета залога квартиру, принадлежащую ей и, которая является для нее и для Глебова А.А, инвалида 1 группы, единственным пригодным для проживания жильем, при заключении договора она была введена в заблуждение относительно существа подписываемых договоров.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Глебова Е.Н, Лактанов Д.Б. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая исковые требования ООО "МЗК", суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.02.2018 года между сторонами был заключен договор займа N***, согласно условиям которого, займодавец предоставил заёмщикам денежные средства в размере 4 500 000 руб. сроком по 05.03.2021 г, под 30 процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов заемщиков, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа с ответчиком Глебовой Е.Н. был заключен договор залога N ***от 22.02.2018 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, общей площадью 45, 7 кв.м, принадлежащей ей на праве собственности.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N ***от 14.01.2019 г, произведенному ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА", представленному истцом, рыночная стоимость указанной выше квартиры по состоянию на 14.01.2019 г. составляет 8126000руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по договору займа, суд исходил из того, что ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, расчет задолженности не оспорен, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, в связи с чем, взыскал в пользу истца солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 4496000 руб. Поскольку по условиям договора займа проценты и пени уплачиваются до даты окончательного погашения суммы займа (п.п. 1.5, 3.13, 4.1 договора), суд взыскал солидарно с ответчиков Глебовой Е.Н, Лактанова Д.Б. в пользу ООО "МЗК" проценты за пользование займом за период с 06.08.2018 г. по 09.09.2019 в размере 1 546 280 руб. 91 коп, согласившись с представленным истцом расчетом, не оспоренным и не опровергнутым ответчиками.

Определяя размер пени, суд руководствовался положениями Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, снизил размер пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 500 000 руб.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора займа и наличие значительной задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "МЗК" и обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г***, кадастровый (или условный) номер ***, общей площадью 45, 7 кв.м, собственником которой является Глебова Елена Николаевна, путем реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 6 500 800 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости данного объекта недвижимости в соответствии с заключением об оценке ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА", представленным истцом, которое не было ни оспорено, ни опровергнуто ответчиками.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Глебовой Е.Н, руководствуясь положениями ст. ст.10, 421, 810, 819, 167, 168, 178, 180 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что истцом добровольно было принято решение о заключении договора займа и залога на условиях, согласованных с ответчиком, истец согласилась со всеми их условиями. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца о т заключения договора займа и залога на условиях, предложенных ответчиком. Заключая договоры займа и залога, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов и на залог квартиры. В договорах займа и залога заемщик подтвердил а, что заключает договор ы добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, условия займа, в том числе размер процентов, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными, о чем в договоре имеется его подпись. П ри этом, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договоров и обратиться в иную кредитную организацию. В опреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Глебовой Е.Н. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что договор залога был совершен на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем истец воспользовался, а р авно, не представлено суду доказательств того, что Глебов а Е.Н. совершил а данн ую сделк у под влиянием заблуждения или обмана со стороны иных лиц и работников истца.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с Глебовой Е.Н, Лактанова Д.В. в пользу ООО "МЗК" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Глебовой Е.Н, Лактанова Д.Б. солидарно в пользу ООО "МЗК" государственную пошлину в размере 55 961 руб. 34 коп, почтовые расходы в размере 2 964 руб. 24 коп, расходы на оценку в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенная квартира является единственным пригодным для проживания жильем Глебовой Е.Н, в связи с чем, на нее не может быть обращено взыскание, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, на имущество, являющееся единственным жильем для должника, не исключается возможность обращения взыскания, в случае, если оно было передано в ипотеку кредитору, что и имеет место в настоящем случае.

В этой связи судебная коллегия учитывает также, что Глебовой Е.Н. в ходе рассмотрения дела надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о том, что спорная квартира является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жильем, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку квартира не является предметом ипотеки, а является предметом залога, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на оспаривание выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному, ошибочному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи