Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-28045/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе ответчика Анисович А.Ю. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

Заявление Анисович А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Беспрозванной Ксении Юрьевны в пользу Анисович Александра Юрьевича расходы на представителя 8 000 рублей, УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года оставлен без удовлетворения иск Беспрозванной Ксении Юрьевны к Анисович Александру Юрьевичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

19 февраля 2020 года в суд поступило ходатайство ответчика Анисовича А.Ю. о взыскании с истца расходов по оплате представителя в общем размере 67 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Анисович А.Ю. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении дела, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. является заниженным.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, непосредственное участие в них представителя ответчика, категорию спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также, применяя принцип пропорциональности, считает необходимым определение суда отменить в связи с неверным применением судом норм процессуального права, и полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя 20 000 руб.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Беспрозванной Ксении Юрьевны в пользу Анисович Александра Юрьевича расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Судья