Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28058/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при помощнике судьи Буряковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МКБ "КОМПАС" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования **** к АО "МКБ "КОМПАС" о взыскании денежных средств по договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО "МКБ "КОМПАС" в пользу **** денежные средства по договору подряда, в размере **** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****, почтовые расходы в размере ****, расходы по оплате услуг представителя в размере ****, а также государственную пошлину в размере ****, установила:

**** обратился в суд с иском к АО "МКБ "КОМПАС" о взыскании задолженности по договору подряда от 29 сентября 2016 года в размере **** руб, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11 ноября 2016 года по 17 июня 2019 года в размере ****, почтовых расходов в размере ****, расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере **** коп, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 29 сентября 2016 года, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить предусмотренные договором работы, а ответчик обязался принять и оплатить данные работы. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик работы принял, претензий по качеству и объему не имел, однако, от исполнения обязанности по оплате работы уклоняется, на претензии не отвечает.

Представитель истца **** по доверенности **** в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что работы по договору истцом были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком. Согласно выписке по счету истца, ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 783 000 руб, однако, как установлено вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, данные денежные средства были перечислены ответчиком истцу по иному договору.

Представитель ответчика АО "МКБ "КОМПАС" по доверенности **** в судебном заседании требования истца не признал, поддержав доводы письменных возражений. Указал, что договор был исполнен истцом ненадлежащим образом, поскольку, надлежащим исполнением является получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны РФ, которое в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, акт приема-передачи во внимание не может быть принят.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований **** о взыскании расходов по оплате услуг представителя просит ответчик АО "МКБ "КОМПАС" в лице своего представителя по доверенности **** по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, п.1 ст.702, ст. 758 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2016 года между истцом **** и ответчиком АО "МКБ "КОМПАС" был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) обязуется по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы, указанные в Разделе 2 договора, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их (п. 1.1 договора), что подтверждается копией договора и Приложением к договору.

Согласно п. 2.2 договора истец обязуется выполнить для ответчика предпроектное обследование, а также проектно-изыскательскую работу в объеме специализированных систем связи по объекту - Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации г. Ейск Краснодарского края (2-й этап, II очередь), шифр объекта 900/б".

Требование к результатам работ: по документациям проекта и СНиП (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора установлены требования к оформлению результатов работ: акт сдачи - приема работ. Заказчик принимает у подрядчика работу путем оформления акта сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

Согласно п. 3.1-3.2 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента оплаты аванса, ориентировочно 03 октября 2016 года. Работы выполняются в течение 31 календарного дня с момента выполнения п. 3.1 договора.

В силу п. 4.1 договора по окончании работ исполнитель передает заказчику законченную продукцию в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе и два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу статьи 5 договора оплата работ производится поэтапно после подписания сторонами акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ. Стоимость этапа составляет 500 000 руб, с вычетом страховых взносов и НДФЛ.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 31 октября 2016 года, истцом выполнены и переданы ответчику результаты по двум этапам работ: предпроектное обследование и проектно-изыскательская работа в объеме специализированных систем связи по объекту - Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации г. Ейск Краснодарского края (2-й этап, II очередь), шифр объекта 900/б", на сумму 500 000 руб, а ответчиком указанные работы приняты без замечаний.

Вместе с тем установлено, что работы ответчиком в полном объеме не оплачены.

Так, ответчиком в период с 04 апреля 2017 года по 08 сентября 2017 года на счет истца были перечислены денежные средства в размере **** руб, что подтверждается выпиской по счету истца, выданной АО АКБ "Новикомбанк" за период с 11 октября 2016 года по 07 марта 2018 года. Иных выплат ответчиком истцу произведено не было. Также истцом указано, что данная выплата была произведена ответчиком по иному договору подряда от 29 сентября 2016 года на сумму **** руб, что подтверждено копией договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, на сумму 800 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года **** отказано в удовлетворении исковых требований к АО МКБ "КОМПАС" о взыскании денежных средств и процентов по договору подряда от 29 сентября 2016 года на сумму **** руб. При рассмотрении дела судом было установлено, что между **** и АО МКБ "КОМПАС" 29 сентября 2016 года было заключено два договора подряда, на сумму **** руб. и **** руб. Ответчиком были исполнены обязательства по оплате денежных средств по договору подряда от 29 сентября 2016 года, на сумму **** руб. и, с учетом страховки и НДФЛ, на счет истца перечислены **** руб.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, вступило в законную силу 10 января 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Таким образом, факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере **** руб. по договору подряда от 29 сентября 2016 года на сумму **** руб. является установленным.

Иных выплат ответчиком истцу произведено не было.

Согласно расчету, представленного истцом, с учетом требований п. 5.3 договора, задолженность ответчика перед истцом составляет **** руб. Возражений относительно размера задолженности по договору, а равно доказательств выплаты денежных средств ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по договору подряда в размере **** руб, суд исходил из того, что работы были приняты ответчиком, но в полном объеме не оплачены.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, о том, что результатом выполненных работ является получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны РФ, которое не было получена ответчиком, судом обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство не является условием заключенного между истцом и ответчиком договора подряда. Пунктом 2.4 договора установлены требования к оформлению результатов работ, а именно акт сдачи-приема работ, который был подписан сторонами, что подтверждено документально.

Кроме того, суд отметил, что истцом представлено суду положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны РФ N 77-1-4-0260-17 от 03 ноября 2017 года.

Обязанность направления истцом ответчику данной экспертизы условиями договора не предусмотрена.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом представленного истцом расчета, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 11 ноября 2016 года по 17 июня 2019 года, в размере ****.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ****, а также почтовые расходы в размере ****.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов в сумме **** руб. на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из характера спора, объема защищаемого права и оказанных услуг, а также с учетом требований разумности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "МКБ "КОМПАС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи