Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-28170/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио, по апелляционной жалобе ответчика РООА "Марьино" в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к РООА "МАРЬИНО" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с РООА "МАРЬИНО":

сумму неосновательного обогащения в размере сумма;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к РООА "МАРЬИНО" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета адрес с РООА "МАРЬИНО" государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к РООА "МАРЬИНО" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

Решением Люблинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, расторгнут договор долевого участия N 9 о финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки, заключенный между фио и РООА "Марьино".

Данным решением суда в удовлетворении встречного иска фио к РООА "МАРЬИНО" о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде машино-места N 10, расположенного по адресу: адрес, было отказано.

Указанным решением суда установлено, что покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и процентов на нее (пункты 3, 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно договору, истцом уплачены ответчику денежные средства в размере сумма, которые до настоящего времени не возвращены и находятся в пользовании ответчика с дата.

Поскольку судом расторгнут договор, заключенный между сторонами, денежные средства в размере сумма подлежат возврату истцу.

С учетом уточненного иска, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, разницу между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре и текущей рыночной ценой аналогичного имущества в размере сумма, а также упущенную выгоду в размере сумма, являющуюся доходом истца от арендной платы за сдачу объекта недвижимости за период с дата по дата.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции просили требования в полном объеме удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований; представил в суд возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, - об отмене которого в части отказа во взыскании разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре и текущей рыночной ценой аналогичного имущества в размере сумма, а также взыскании упущенной выгоды, просит фио по доводам апелляционной жалобы;

- об изменении которого в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами просит РООА "Марьино" в лице представителя фио

Представитель ответчика РООА "Марьино" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда адрес от дата расторгнут договор долевого участия N 9 о финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки, заключенный между фио и РООА "МАРЬИНО".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Люблинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Решением суда от дата в удовлетворении встречного иска фио к РООА "МАРЬИНО" о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде машино-места N 10, расположенного по адресу: адрес, было отказано.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и процентов на нее (пункты 3, 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеупомянутыми решением Люблинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, носят для настоящего спора преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.

Согласно договору долевого участия от дата, истцом уплачены ответчику денежные средства в размере сумма, которые настоящего времени не возвращены, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, судом постановлено взыскать в пользу истца с ответчика надлежит сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна; решение в приведенной части не обжалуется.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 6).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции полагал обоснованными заявленные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с дата, то есть с момента заключения между сторонами договора и внесения денежных средств.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что обязательство ответчика возвратить фио возникло после расторжения договора долевого участия N 9 о финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки решением Люблинского районного суда адрес от дата, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ может быть взыскана с ответчика лишь за период с дата (с даты принятия решения о расторжении договора) по заявленное истцом дата, и составит сумма, исходя из следующего расчета.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Период просрочки

Процентная ставка, c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]Ч[4]Ч[5]/[6]

129 600

дата

дата

13

7, 90%

366

363, 66

129 600

дата

дата

29

8, 24%

366

846, 15

129 600

дата

дата

17

7, 52%

366

452, 68

129 600

дата

дата

49

10, 50%

366

1 821, 84

129 600

дата

дата

104

10%

366

3 682, 62

129 600

дата

дата

85

10%

365

3 018, 08

129 600

дата

дата

36

9, 75%

365

1 246, 29

129 600

дата

дата

48

9, 25%

365

1 576, 50

129 600

дата

дата

91

9%

365

2 908, 01

129 600

дата

дата

42

8, 50%

365

1 267, 59

129 600

дата

дата

49

8, 25%

365

1 435, 36

129 600

дата

дата

56

7, 75%

365

1 541

129 600

дата

дата

42

7, 50%

365

1 118, 47

129 600

дата

дата

175

7, 25%

365

4 504, 93

129 600

дата

дата

91

7, 50%

365

2 423, 34

129 600

дата

дата

182

7, 75%

365

5 008, 24

129 600

дата

дата

42

7, 50%

365

1 118, 47

129 600

дата

дата

42

7, 25%

365

1 081, 18

Итого:

1206

8, 35%

35 737, 52

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму осуществленной истцом оплаты, могут быть взысканы на основании ст. 1107 ГК РФ за период, начиная с даты, когда основания для удержания денежных средств у ответчика отпали - то есть с момента расторжения договора.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре от дата, и текущей рыночной ценой аналогичного имущества в размере сумма, а также упущенной выгоды в размере сумма, являющейся доходом истца от арендной платы за сдачу недвижимого имущества за период с дата по дата, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от дата N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 6 Обзора судебной практики N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее: согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

На основании вышеперечисленных норм, заявляя исковые требования по настоящему делу о взыскании убытков и разницы стоимости объекта недвижимости, истец исходил из того, что договор от дата прекратил свое действие.

Следовательно, при условии доказанности вины ответчика в прекращении договора и ненадлежащем исполнении обязательств по нему, убытки могли быть взысканы только по текущей цене в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и такой текущей ценой.

При этом, согласно действующей судебной (правоприменительной) практики, под текущей ценой понимается рыночная цена на аналогичные товары, работы или услуги или тарифы, установленные в соответствии с государственными нормами и правилами.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия и размера убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований истцу отказано.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в которых сторона истца не соглашается с приведенными выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании изложенного, с учетом изменения решения суда в части размера процентов также подлежит изменению и размер взыскиваемой государственной пошлины: в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной истцом при обращении в суд с заявленными требованиями, а в бюджет адрес с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата в части размера процентов и судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать в пользу фио с РООА "МАРЬИНО":

сумму неосновательного обогащения сумма;

проценты за пользование чужими денежными средствами сумма;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к РООА "МАРЬИНО" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета адрес с РООА "МАРЬИНО" государственную пошлину в размере сумма".

Апелляционную жалобу истца и апелляционную жалобу ответчика в остальной части - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: