Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-28172/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, в требованиях к наименование организации отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в период гарантийного срока эксплуатации общедомового имущества дата в принадлежащей ей квартире по адресу: адрес, мкр. "Пригород Лесное", адрес, произошел срыв резьбы ниппеля на трубе холодной воды. В результате залива внутренней отделке квартиры истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, которую истец просила взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

фио со своим представителем в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настояли по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель наименование организации в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений на иск, согласно которым срыв резьбы ниппеля ХВС технически происходит вследствие гидроудара в системе ХВС; ответственность за обслуживание и поддержание в работоспособном, в том числе поддержание заданных параметров и режимов работы инженерного оборудования и устройств, состоянии общедомовых систем возлагается на управляющую компанию - наименование организации.

Ответчик наименование организации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканного штрафа, компенсации морального вреда и понесенных истцом расходов просит ответчик наименование организации в лице представителя фио, ссылаясь на необоснованность выводов суда в указанной части.

В заседании судебной коллегии истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции надлежаще установилфактические обстоятельства по делу и руководствовался при принятии решения положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр. "Пригород Лесное", адрес. Квартира приобретена истцом на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата N ПРЛ-1/14/405-5536И, заключенного между фио и наименование организации и передана по передаточному акту дата. Управление многоквартирным домом осуществляет наименование организации.

дата в принадлежащей истцу квартире произошел срыв резьбы ниппеля ХВС, что повлекло залив квартиры истца. Факт залива подтверждается актом осмотра от дата, из которого также усматривается, что в результате залития пострадали напольное покрытие (ламинат), 2 дверные коробки и 1 дверное полотно.

Для определения стоимости причинённого ущерба фио обратилась в наименование организации. Согласно подготовленному отчету, стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет сумма

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, возражения ответчика, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно подготовленному заключению эксперта N 09-08/2019 от дата, причиной произошедшего дата залива в квартире по адресу: адрес, мкр. "Пригород Лесное", адрес, является срыв резьбы на ниппеле холодного водоснабжения (ХВС) узла учета в техническом шкафу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры применительно к повреждениям, которые получены в результате произошедшего дата залива, составляет сумма

Суд принял указанное заключение и руководствовался им при принятии решения, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, суд указал, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности произведенных экспертом расчетов, сторонами не представлено.

Разрешая вопрос об ответственности за причиненный вред, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Исходя из того, что залив произошел в результате срыва резьбы на ниппеле холодного водоснабжения (ХВС) узла учета в техническом шкафу, что наименование организации не опровергнуто, учитывая, что гарантийный срок эксплуатации инженерного оборудования не истек, суд нашел требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, законными и обоснованными, и полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на застройщика наименование организации, установившим шаровой кран.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, объективно свидетельствующих о том, что залив произошел вследствие гидроудара в системе ХВС, суду не представлено, в связи с чем оснований для возложения ответственности на управляющую компанию - наименование организации суд не нашел.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, установив его размер, учитывая степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, в сумма

Поскольку наименование организации добровольный порядок удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не был соблюден, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Также, как следует из материалов дела, для обращения в суд за защитой нарушенного права фио понесла расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу приведенных правовых норм, суд постановило взыскании указанных сумм с наименование организации в пользу фио

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика о неприменении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного судом штрафа, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, учитывая, что размер данного штрафа не может быть признан несоразмерным последствиям допущенного нарушения прав истца.

Ссылки ответчика на завышенный размер компенсации морального вреда также признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел принципы разумности и справедливости и удовлетворил исковые требования истца частично. Установленный судом размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца понесенные по делу расходы в полном размере, признаются несостоятельными.

Как указано ранее, в данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего залива, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, данные расходы применительно к положениям ст. 15 ГК РФ обоснованно взысканы в пользу истца. При этом, назначение судом судебной экспертизы не исключает включение в состав убытков расходов на проведение досудебной экспертизы определения размера ущерба потерпевшего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из сложности настоящего дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, объема выполненной представителем работы, взысканные судом расходы не могут быть признаны чрезмерными, учитывая, что права истца признаны нарушенными действиями ответчика и сделан вывод об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что определенные к взысканию судом суммы судебных расходов при установленном факте нарушения прав истца, отвечают принципам разумности и справедливости.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи