Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-28176/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

дата между наименование организации и фио заключен договор займа N 2954054 на сумму сумма под 839, 50% годовых сроком возврата дата.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был обеспечить возврат полученного займа и уплатить проценты за пользование займом.

Ответчик фио в установленный срок сумму займа и проценты за пользование займом не вернул, в связи с чем за период с дата по дата образовалась задолженность на сумму сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма неуплаченных процентов, сумма - штраф.

На момент подачи иска указанная задолженность ответчиком оплачена не была.

дата наименование организации уступило наименование организации право требования по договору займа, заключенного со фио

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указывая, что срок действия договора истек в дата, в связи с чем трехлетний срок исковой давности для предъявления данного иска истек.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (распиской). При отсутствии в договоре (расписке) условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор займа N 2954054 на сумму сумма под 839, 50% годовых сроком возврата дата.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был обеспечить возврат полученного займа и уплатить проценты за пользование займом дата.

Поскольку ответчик не возвратил ни сумму займа, ни проценты за его пользование в установленный договором срок, что свидетельствует об уклонении от исполнения принятых на себя обязательств по договору микрозайма, у истца возникло право требования возврата суммы займа с процентами.

дата наименование организации уступило наименование организации право требования по договору займа, заключенного со фио

Как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности, наименование организации просил взыскать с ответчика сумму займа за период с дата по дата в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма неуплаченных процентов, сумма - штраф.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заявление ответчика о пропуске наименование организации срока исковой давности по требованиям, суд первой инстанции признал обоснованным, исходя из положений ст. ст. 196, 199, 204 ГК РФ, и учитывая, что наименование организации обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении приказа относительно требований по спорному договору, дата был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка N 257 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 260 адрес от дата был отменен; данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу; а с исковым заявлением обратился в суд дата.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитан период задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дата по заявлению наименование организации был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, определением мирового судьи судебного участка N 257 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 260 адрес от дата судебный приказ был отменен.

Начало течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с дата - дата, когда были начислены проценты, которые погашены не были, а дата образовалась задолженность по сумме долга в сумма и процентам сумма

Таким образом, на момент подачи заявления и выдачи судебного приказа - дата до окончания срока оставалось менее шести месяцев, в связи с чем в соответствии с приведенным выше в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", неистекшая часть срока исковой давности удлинилась на шесть месяцев, то есть до дата.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился дата (путем направления иска по почте), то есть в пределах срока исковой давности.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска наименование организации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении кредитного договора; расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора и действующему законодательству и не оспорен ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия сочла полагает отменить решение суда об отказе в иске на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия дополнительное также принимает во внимание следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

дата вступил в силу Федеральный закон от дата N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать четырехкратный размер суммы займа.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен дата, то есть после вступления в силу Федерального закона от дата N 407-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Указанное законодательное условие соблюдено истцом, ко взысканию предъявлена задолженность сумма и проценты сумма, штрафные санкции (не входящие в ограничение) - сумма

Таким образом, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать со фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: