Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-28188/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио, апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио расходы по экспертизе в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по госпошлине. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля г..р.з. XI14HY777RUS, владельцем которой является наименование организации и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N АС72948668. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма Таким образом, в соответствии со ст. 965 наименование организацииГК РФ наименование организациишло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный N B323PB777RUS. Гражданская ответственность фио была застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0383435313 в СПАО "Ингосстрах".

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ N 233-Ф3 "О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере сумма Таким образом, в соответствии со ст. 965 наименование организацииГК РФ наименование организациишло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в связи с чем истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика фио невозмещенную часть страховой выплаты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования истца признала частично по основаниям изложенных в дополнительных возражениях на иск.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, пояснила, что исковые требования ответчик признает частично, согласился с заключением, представленным экспертным наименование организации, просила распределить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, между сторонами, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также взыскать с истца расходы на услуги представителя в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и взыскании в пользу истца сумма с перераспределением судебных расходов просит ответчик фио в лице представителя фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам при расчете подлежащего возмещению вреда.

Также об отмене решения и удовлетворении иска в полном размере по доводам апелляционной жалобы просит истец СПАО "Ингосстрах" в лице представителя фио, ссылаясь на необоснованность уменьшения заявленной ко взысканию суммы и на неполноту судебной экспертизы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. XI14HY777RUS, владельцем которой является наименование организации, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. N B323PB777RUS, под управлением водителя фио, гражданская ответственность которой была застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0383435313 в СПАО "Ингосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный N B323PB777RUS, нарушившей п.п. 8.4 ПДД РФ, за что последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 12).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в рассматриваемом ДТП.

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль марка автомобиля г.р.з. XI14HY777RUS, получил механические повреждения.

Страховая наименование организации, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями N 948933 от дата и N 948915 от дата (л.д. 104-105).

Согласно представленному истцом в суд экспертному отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумма

Ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0383435313 в СПАО "Ингосстрах" на сумму сумма, что являлось лимитом ответственности на момент заключения договора обязательного страхования согласно ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с Положением N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Центрального Банка Российской Федерации от дата СПАО "Ингосстрах" (страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО ЕЕЕ 0393754036) в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере сумма

(с учетом износа).

В соответствии, со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к наименование организации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, разницы в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ч. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого от других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующим степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Ввиду спора о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Х114НУ777 судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта наименование организации N ЗЭ-САТЭ-20-АМ-11-2019 от дата следует, что все повреждения, зафиксированные на ТС марка автомобиля г.р.з. Х114НУ777 отраженные в акте осмотра наименование организации от дата, относятся к ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС марка автомобиля г.р.з. Х114НУ77 в результате ДТП, имевшего место дата, с учетом износа округленно составляет сумма

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы наименование организации N ЗЭ-САТЭ-20-АМ-11-2019 от дата следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. XI14HY777RUS на дату дорожно-транспортного происшествия от дата составила сумма

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет достаточный опытный стаж, в исходе дела прямо или косвенно не заинтересован, в служебной или иной зависимости от сторон по делу не находится, в связи с чем суд принял заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио пояснил, что экспертное заключение составлено им в соответствии с требованиями закона. Также пояснил, что стоимость запчастей рассчитывалась на сегодняшний день, но с учетом корректировки на дату ДТП. Разница в курсе валют на момент ДТП и на сегодняшний день также влияет на цену запчастей. Коэффициент, корректирующий стоимость деталей относительно даты ДТП и даты расчета составляет 0, 94.

Оценивая показания эксперта фио суд отметил, что его показания последовательны, согласуются с выводами изложенными экспертом в заключении, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем, суд, с учетом квалификации эксперта, считал показания эксперта правдивыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям эксперта суд не нашел.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" подлежат частичному удовлетворению, с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба сумма (сумма - сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд считал возможным взыскать сумму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, а также расходов на услуги представителя исходя из удовлетворенных исковых требований, суд указал следующее.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения судебной экспертизы составляет сумма, расходы по проведению экспертизы оплачены ответчиком.

Учитывая, что иск удовлетворен на 64 %, надлежит взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио расходы по проведению судебной экспертизы - в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своего нарушенного права и обращения в суд фио заключила договор об оказании юридических услуг дата с автономной некоммерческой организацией по предоставлению услуг в области права "Первое Арбитражное Учреждение, и было уплачено сумма, что подтверждается материалами дела.

С учетом сложности поставленного перед судом вопроса, длительности его рассмотрения, степени непосредственного участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, объема оказанных услуг, суд полагал возможным и разумным взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя сумма

Проверяя дело в порядке апелляционного производства и обсуждая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия в полной мере с выводами суда согласиться не может, признавая в части обоснованными доводы СПАО "Ингосстрах".

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика фио судебная коллегия отклоняет.

Предложенный ответчиком вариант возмещения ущерба истцу исходя из суммы в сумма по заключению судебной экспертизы является необоснованным и противоречит нормам материального права.

Так, названная стоимость восстановительного ремонта в сумма определена экспертом на основании Единой методики определения ущерба, и которая к правоотношениям сторон по настоящему делу не применима.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от дата N 6-П, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, причинитель вреда обязан возместить разницу между фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой по ОСАГО, рассчитанной в соответствии с утвержденной Единой методикой, в том числе и тогда, когда размер выплаты по ОСАГО меньше лимита страховой суммы.

В апелляционной жалобе истец СПАО "Ингосстрах" указывает на то, что в экспертное заключение не включены запчасти: радиатор ГУР, облицовка днища, накладка соединит, балка, подпорка, замок, вентилятор радиатора, а каталожный номер спойлера указан иным, что повлияло на результат размера возмещения определенного в заключении.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание и влекущими перерасчет подлежащего возмещению ущерба.

Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы истца СПАО "Ингосстрах", в заключении эксперта не верно применена стоимость н/ч по ремонтным работам, учитывая, что поврежденное транспортное средство марка автомобиля на момент ДТП и ремонта находилось на гарантии, которая исчисляется с момента постановки его на учет - дата, гарантия составляла два года, а следовательно, разборка ТС производилась у официального дилера и стоимость н/ч по ценам официального дилера и согласно выставленного счета, составляет сумма, тогда как экспертом применена стоимость н/ч сумма

Данные доводы также признаются обоснованными и влекущими основание для перерасчета стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сторону увеличения.

Расчет судебной коллегии будет следующим.

Исходя из заключения эксперта, принятым судом на сумму восстановительного ремонта в размере сумма, в эту стоимость включено всего работ (н/ч) на сумму сумма, тогда как затраты составить должны по ценам официального дилера - сумма, а следовательно, стоимость увеличится до сумма (729 000 - 10 900 + 17 440).

Далее, учитывая детали, которые эксперт не включил (по стоимости заявленной истцом по фактически понесенным расходам), восстановительная стоимость увеличится до сумма (735 540 + 20 318, 65 + 8 744, 68 + 3 169, 07 + 5219, 05 + 6 536, 19 + 5 433 + 35 520, 53 + 77 394, 54).

Из указанной стоимости исключается цена детали с неверным каталожным номером - сумма и увеличивается далее на верную стоимость по правильному каталожному номеру + сумма, а восстановительная стоимость ремонта составит сумма

Из указанной стоимости подлежит вычету сумма, а сумма ко взысканию, соответственно, составит сумма

Поскольку судом первой инстанции приведенные выше обстоятельства были оставлены без исследования, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ имеются основания для изменения судебного решения в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании указанного выше расчета, а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и сумма государственной пошлины составит сумма

По заявлению ответчика, которое судом первой инстанции частично удовлетворено, также применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер судебных расходов.

Так, требования истца удовлетворены на 98, 3%, следовательно, расходы по оплате экспертизы в сумме сумма (от 65 000) и на представителя в размере сумма (от 25 000) подлежат взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба сумма, возврат государственной пошлины сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио расходы по экспертизе сумма расходы на представителя сумма

В удовлетворении остальной части апелляционных жалоб отказать.

Председательствующий:

Судьи: