Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28210/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Бабича Д.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Андриевской А.Е. к Бабич Д.Г. о разделе совместно-нажитого имущества и встречному иску Бабич Д.Г. к Андриевской А.Е. о разделе совместно-нажитого имущества- удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества и выделить в личную собственность Андриевской Алены Евгеньевны автомашину марки "Мерседес Бенц С180", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ****.

Взыскать с Андриевской А.Е. в пользу Бабич Д.Г. в счет компенсации стоимости автомобиля денежные средства в размере 546 450 руб. 45 коп.

Признать за Андриевской А.Е. и Бабич Д.Г. право собственность, за каждым, на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанные доли в праве собственности на квартиру в Управлении Росреестра по городу Москве.

В удовлетворении остальной части иска Андриевской А.Е. и Бабичу Д.Г. - отказать, установила:

Андриевская А.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к Бабич Д.Г. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что Бабич Д.Г. и Андриевская А.Е. состояли в браке с 30 мая 2008 года, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино города Москвы от 11 сентября 2018 года. Сторонами в период брака был приобретен автомобиль марки Мерседес-Бенц С180, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, и квартира, расположенная по адресу: ****. Данное имущество является личной собственность истца, поскольку было приобретено на денежные средства, полученные в дар от родителей, за ней решением Химкинского городского суда Московской области признано право собственности, а транспортное средство было приобретено от продажи автомобиля принадлежащего до брака и на кредитные денежные средства, в связи с чем, просит исключить спорную квартиру из совместно-нажитого имущества и признать за ней право собственности на спорный автомобиль.

Ответчик Бабич Д.Г. предъявил встречные исковые требования о разделе совместно-нажитого имущества, и уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать за ним право собственности на спорную квартиру и автомобиль, указывая на то, что квартира, расположенная по адресу: ****, и автомобиль марки Мерседес-Бенц С180, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, были приобретены на денежные средства Бабича Д.Г, полученные от продажи квартиры N 28, расположенной по адресу: ****, в связи с чем, данное имущество является его личной собственностью.

Представитель истца, по доверенности Коржова А.И, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик и его представитель, по доверенности Гольцов А.А, в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, встречные исковые требования поддержали, просил их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части признания за Андриевской А.Е. и Бабичем Д.Г. по ? доли в праве собственности на квартиру, просит Бабич Д.Г. по доводам поданной апелляционной жалобы, полагая вынесенное судебное решение в указанной части незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бабича Д.Г. по доверенности Гольцов А.А. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Андриевская А.Е, Бабич Д.Г, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. ст. 38, 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, а в случае спора по требованию одного из супругов раздел имущества может быть произведен во время брака или после расторжения брака, в судебном порядке.

Пункт 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в браке в период с 25 июня 2014 года по 24 января 2017 года. Бабич Д.Г. и Андриевская (ранее Безродняя) А.Е. состояли в браке с 30 мая 2008 года, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино города Москвы от 11 сентября 2018 года (л.д.8).

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль Мерседес-Бенц С180, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, приобретенный на основании договора купли-продажи N КПД-130008 от 10.12.2013 года; квартира, общей площадью 89, 1 кв. м, расположенная по адресу: ****, кадастровый номер ****.

Право собственности на указанное жилое помещение решением Химкинского городского суда Московской области от 13.04.2016 года признано за Андриевской (ранее Безродней) А.Е. Решение вступило в законную силу 03.10.2016 года.

Транспортное средство Мерседес-Бенц С180, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, приобретено на имя Андриевской А.Е. частично за счет заемных денежных средств в размере 690 000 руб. по кредитному договору N ****ав от 10.12.2013 года.

Наличие вышеуказанного имущества сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст. ст. 34, 38 - 39, 45 СК РФ, ст. ст. 128, 129, 213 ГК РФ, суд, с учетом требований ст. 133 ГК РФ, в связи с неделимостью имущества, транспортное средство марки Мерседес-Бенц С180, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, приобретенный также в период брака, признал подлежащим передаче в личную собственность Андриевской А.Е, поскольку судом установлено, что он находится в пользовании последней, а в пользу Бабич Д.Г. подлежит взысканию денежная компенсация. Однако при определении размера денежной компенсации, суд согласился с доводами Бабич Д.Г. о том, что в счет приобретенного автомобиля им были внесены личные денежные средства в размере 510 000 руб, которые взяты из стоимости проданной добрачной квартиры, поскольку подтверждается выпиской по счету о снятии 10.12.2013 года 510 000 руб. и оплате 10.12.2013 указанной суммы по квитанции в ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт". Стороны в судебном заседании согласились со стоимостью спорного транспортного средства в размере 766 948 руб, согласно отчету ЭКЦ "Эксперт" (л.д.105-126), то с Андриевской А.Е. в пользу Бабич Д.Г. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 546 450 руб. 45 коп. (766 948 руб.х71, 25%).

Решение суда в означенной части сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Разрешая требования истца об исключении квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **** из совместно-нажитого имущества, поскольку право собственности на указанное жилое помещение решением Химкинского городского суда Московской области от 13.04.2016 года признано за Андриевской (ранее Безродней) А.Е. суд обоснованно указал, что поскольку квартира, расположенная по адресу: ****, кадастровый номер ****, была приобретена сторонами в период брака, то в силу ст. 34 СК РФ, является совместной собственностью супругов и в соответствии со ст. 38 СК РФ суд признал за истцом и ответчиком право собственности за каждым по 1/2 доле в указанной квартире.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе ссылается на неправомерность указанного решения, так как судом неверно оценены доказательства представленные Бабичем Д.Г, надлежащих доказательств передачи денежных сумм в размере 50 000 долларов США и 30 000 долларов США в долг в материалах дела нет, также не имеет отношения к покупке квартиры внесение 510 000 руб. в счет покупки автомобиля, судом первой инстанции проигнорированы показания свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о выходе судом за пределы заявленных исковых требований в части раздела квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку Андриевской А.Е. заявлялись исковые требования об исключении из числа объектов общего имущества супругов - квартиры, поскольку она является личной собственностью Андриевской А.Е.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: