Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-28227/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к фио об установлении факта совместного проживания, ведения общего хозяйства, признании имущества общей собственностью и выделении доли,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио об установлении факта совместного проживания, ведения общего хозяйства, признании имущества общей собственностью и выделении доли.

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит фио в лице представителя фио

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление содержит спор о праве на недвижимое имущество, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения жилого помещения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления, требования истца направлены на выделение доли в недвижимом имуществе (как, в частности, указывает и сама истец в своем иске) и признании права собственности на указанное имущество - бизнес (кофейню), расположенную по адресу: адрес.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал дата, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от дата, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Территория, на которой находится спорное недвижимое имущество, не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда адрес.

Выводы судьи Нагатинского районного суда адрес о возвращении искового заявления ввиду исключительной подсудности возникшего спора соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к утверждению, что кофейня, расположенная в бизнес-центре, является движимым имуществом (далее истец перечисляет различное движимое имущество находящееся в кофейне), в связи с чем полагает, что правила исключительной подсудности по заявленным требованиям применятся не могут.

Между тем, данные доводы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на неверное толкование норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий: