Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-28229/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Кубикове Д.М, рассмотрев материал по частной жалобе представителя Домницкого А.А. по доверенности Бурдиной Ю.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2020 года, которым постановлено:

В принятии заявления Домницкого Алексея Александровича об установлении факта родственных отношений отказать, УСТАНОВИЛ:

Домницкий А.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта того, что он является троюродным братом Домницкой Ирины Михайловны,... года рождения, уроженкой с...

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель Домницкого А.А. по доверенности Бурдина Ю.А.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262, ст.ст. 264, 265 ГП РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

На основании ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

На основании п. 1 ст. 1141 ГПК РФ Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

При этом в силу указанных статей ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Исходя из того, что Домницкий А.А. просит установить факт того, что он является троюродным братом умершей Домницкой И.М, что ему необходимо для получения документов, подтверждающих факт смерти последней и вступления в наследство к имуществу умершей, а согласно действующему законодательству троюродный брат не является наследником по закону, судья пришел к верному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке особого производства, поскольку отсутствуют условия, необходимые для установления такого факта, предусмотренные ст. 265 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, исходя из целей установления факта, заявленного Домницким А.А, который не повлечет для него правовых последствий, на которые он указывает, то его заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке особого производства как на то обоснованно указал судья первой инстанции.

При этом Домницкий А.А. не указывает в частной жалобе к какой очереди наследников он относится.

С учетом изложенного, выводы судьи об отказе в принятии заявления являются правильными, а доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего в данной части законодательства.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального закона, влекущих отмену определения, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: