Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28258/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк" на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 мая 2020 года о возвращении искового заявления ПАО "Сбербанк" к наследственному имуществу Качевской А.Б., УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Качевской А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ.

14 мая 2020 года судом постановлено определение о возвращении искового заявления со ссылкой на положения ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Представитель ПАО "Сбербанк" подал частную жалобу на данное определение, ссылаясь на то, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил в срок требования, указанные в определение суда об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 131 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении отсутствовали сведения об ответчике.

При этом суд учитывал, что в силу п.1 ст. 1154 ГК РФ исковое заявление к наследственному имуществу может быть предъявлено в суд до его принятия наследниками, однако Качевская А.Б. умерла 22 февраля 2017 года, на момент подачи иска установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок принятия наследства истек, в связи с чем истцу необходимо представить исковое заявление с указанием в качестве ответчиков наследников к имуществу умершей Качевской А.Б.

Срок для устранения недостатков искового заявления судом был установлен до 07 мая 2020 года.

Из поступившего материала следует, что 06 мая 2020 года почтовым отправлением в адрес Пресненского районного суда г.Москвы истцом во исполнение определения суда было направлено уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика был указан наследник к имуществу Качевской А.Б. - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) Территориальное управление Росимущества в г.Москве.

Таким образом, истец устранил перечисленные в определении суда от 09 апреля 2020 года недостатки искового заявления, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству суда

.

Судья: