Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-28265/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Масловой С.Н. по доверенности Ильичева А.Д. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года о возвращении искового заявления Масловой С.Н. к Хохловой Е.И. об установлении факта нахождения на иждивении и включении в число наследников, УСТАНОВИЛА:

Истец Маслова С.Н. обратилась с иском в суд к Хохловой Е.И. об установлении факта нахождения на иждивении и включении в число наследников.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Масловой С.Н. по доверенности Ильичев А.Д.

Полагая с учетом ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, а также характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, возможным рассмотреть частную жалобу без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае его неподсудности данному суду.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельный участок, здание, в том числе жилые и нежилые помещения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ и исходил из того, что оснований для применения правил исключительной подсудности не имеется, так как требований в отношении объектов недвижимого имущества не заявлено, при этом место жительства ответчика к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы не относится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В данном случае истцом заявлены требования об установлении факта нахождения на иждивении в целях включения истца в число наследников после смерти С*. Требований правового характера (применительно к положениям ст. 30 ГПК РФ) исковое заявление не содержит, в связи с чем оснований для применения правил исключительной подсудности не имеется.

При таком положении суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Данные выводы соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Масловой С.Н. по доверенности Ильичева А.Д. - без удовлетворения.

Судья: