Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-28269/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Дементьевой Е.И., при помощнике Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тамбовцевой П.В., действующей в интересах несовершеннолетних Тамбовцевой М.Е., Тамбовцевой С.Е., на определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Тамбовцевой М.Е, Тамбовцевой С.Е. в лице законного представителя Тамбовцевой П.В. к Степанову И.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Тамбовцева П.В, действуя в интересах несовершеннолетних Тамбовцевой М.Е, Тамбовцевой С.Е, обратилась в суд с иском к Степанову И.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу несовершеннолетних.

Определением суда от дата исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от дата исковое заявление возвращено на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Тамбовцева П.В. просит отменить определение суда от дата по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда от дата подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на то, что истцом не оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, при этом оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины суд с учетом положений пп.15.п.1 ст. 333.36 НК РФ суд не усмотрел.

В последующем суд возвратил исковое заявление в связи с непредставлением истцом документа об оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пп.15.п.1 ст. 333.36 НК РФ оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

В соответствии пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 ФЗ от дата N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" при рассмотрении в судах дел о защите прав и законных интересов ребенка государственная пошлина не взимается.

При этом, действующее законодательство не содержит разграничений по видам исков, по которым такие истцы освобождаются от обязанности уплаты пошлины, будь то иски имущественного или неимущественного характера.

Как следует из искового заявления, Тамбовцева П.В, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу несовершеннолетних.

Таким образом, истец, являющийся законным представителем детей, при подаче в суд общей юрисдикции настоящего искового заявления в целях защиты прав детей должна освобождаться от уплаты государственной пошлины на основании пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного определение о возвращении искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата отменить, материал возвратить в районный суд для рассмотрения стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья: