Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-28286/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-8037/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковое заявление фио к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству финансов РФ о взыскании упущенной выгоды оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды в размере сумма.

В обосновании заявленных требований указала, что фио являлась конкурсным управляющим наименование организации, однако кредиторами наименование организации и наименование организации были поданы жалобы на бездействие фио как конкурсного управляющего. дата определением Арбитражного суда адрес истец была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего наименование организации. дата постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио оставлена без удовлетворения. дата постановлением Арбитражного суда адрес вышеуказанные судебные акты были отменены. При повторном рассмотрении вопроса об отстранении фио от исполнения обязанностей конкурсного кредитора наименование организации кредиторы наименование организации и наименование организации отказались от заявленных требований, в связи с чем производство по их жалобам было прекращено.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, полагает, что истцом не были выполнены предписания ст. 56 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили письменные возражения, указав, что истец не предоставил доказательства неправомерности действий государственных органов, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями судьи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав доводы истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положение п. 2 ст. 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (ст. 305 УК РФ "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - ст. 293 УК РФ "Халатность").

По делу установлено, что истец фио являлась конкурсным управляющим наименование организации.

дата определением Арбитражного суда адрес фио была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего наименование организации по жалобам кредиторов, а именно, наименование организации и наименование организации.

дата постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда адрес от дата было оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы фио без удовлетворения.

дата постановлением Арбитражного суда адрес определение Арбитражного суда адрес от дата и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции представители наименование организации и наименование организации отказались от заявленных требований, в этой связи Арбитражным судом адрес производство по данным жалобам было прекращено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не была доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также не был подтвержден размер упущенной выгоды, при этом суд указал, что доказательств, устанавливающих вину судьи, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Так, Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от дата N 1-П, указал, что положение п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио была незаконно отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что по ее мнению подтверждается вынесенным дата постановлением Арбитражного суда адрес, которым определение Арбитражного суда адрес от дата и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Арбитражного суда адрес от дата определение Арбитражного суда адрес от дата и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены и дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований. Между тем, приговор в отношении судьи постановлен не был, и ни одним из вынесенных постановлений вина судьи не установлена.

Иных доводов и обстоятельств, которые не были предмет исследования суда первой инстанции, нуждающихся в дополнительной проверке, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: