Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-28287/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-10133/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, признании незаконными перечислений, аннулировании кредит, признании недействительными сделок по перечислению денежных средств - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, признании незаконными перечислений, аннулировании кредита, указывая, что в период дата дата с его счета в наименование организации были проведены незаконные банковские транзакции через интернет банк в интернет-казино Joycasino.com на общую сумму сумма: личные накопления в сумме сумма; кредитные средства, выданные через онлайн-банк в системе "Альфа Клик" в сумме сумма

Истец указал, что предложение заключить договор потребительского кредита им было получено дата в личном кабинете интернет-банка "Альфа Клик" от наименование организации в форме индивидуальных условий N N, предусматривающих выдачу кредита наличными в сумме сумма. Денежные средства были перечислены истцом в кассу онлайн-казино Joycasino.com, деятельность которого запрещена на адрес согласно Федеральному закону от дата N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Истец считает, что наименование организации обязано было отказать в проведении транзакций посредством банковского перевода на счет в интернет-казино Joycasino.com, как имеющих назначение 552175++++++0050\CYP\Nicosia\ N (код МСС 7995 обозначает транзакцию по азартным играм), в соответствии с положениями ч.2 ст.848 ГК РФ, (где указаны случаи, при которых банк обязан отказать в проведении операций со счета клиента на основании Федерального Закона от дата N 138-ФЗ). Также истец считает, что наименование организации проявило халатность по отношению к нему, как к клиенту банка, поскольку дата деньги со счета клиента поступили в интернет-казино в размере сумма, затем клиент банка закрыл депозитный счет электронно по СМС, денежные средства в размере сумма также были перечислены в интернет-казино, на следующий день дата клиенту посредством интернет-банка одобрен кредит на сумму сумма и также были перечислены в интернет-казино. При этом сотрудники банка не позвонил истцу для уточнения его состояния, сам ли он проводит данные операции и отдает ли отчет своим действиям, не заблокировал карту до выяснения обстоятельств и не вызвал его в отделение банка с паспортом. Истец указывает, что поскольку он находился в состоянии аффекта и не мог трезво оценить ситуацию, не располагал достаточным временем для оценки кредитных обязательств, то наименование организации нарушило его права как клиента.

При таких обстоятельствах истец просит суд признать незаконными перечисления денежных средств, выполненные банком по счету N N в период

с дата по дата по назначению

552175++++++0050\СYP\Nicosia\ N; признать незаконно выданным и аннулировать кредит согласно

индивидуальных условий N N, предусматривающих выдачу кредита наличными от дата, признать сделки по трансферу (переводу) денежных средств на счет joycasino.com ничтожными в силу закона на основании статьи 166, 167 ГК РФ.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 5. Федеральный закон от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно разъяснениям, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По делу установлено, что с дата фио является клиентом банка, согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, подтвердил свое согласие о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в наименование организации.

В период с дата по дата истцом со своего счета N N, с использованием кредитной карты 552175++++++0050, было совершено более 90 операций по переводу денежных средств на общую сумму сумма: личные накопления в сумме сумма; кредитные средства, выданные через онлайн-банк в системе "Альфа Клик" в сумме сумма через интернет банк в интернет-казино Joycasino.com.

Истец считает, что наименование организации обязано было отказать в проведении транзакций посредством банковского перевода на счет в интернет-казино Joycasino.com, как имеющих назначение 552175++++++0050\CYP\Nicosia\ N (код МСС 7995 обозначает транзакцию по азартным играм), в соответствии с положениями ч.2 ст.848 ГК РФ, (где указаны случаи, при которых банк обязан отказать в проведении операций со счета клиента на основании Федерального от дата N 138-ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил при этом, из того, что сведений о том, что указанные операции осуществлялись истцом ошибочно, при введении его в заблуждение, а также данных об отсутствии намерения действительно совершать указанные операции истцом не представлено, доказательств того, что истец действовал неосознанно также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о признании незаконным выданного кредита и аннулировании его, признании сделок по переводу денежных средств недействительными и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что истец не оспаривает сам факт получения им денежных средств, факт распоряжения ими, а также саму сумму кредита. Банк надлежащим образом оформил кредитный договор N N от дата, а также исполнил операции на основании поручений истца, который распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи, после оформления вышеуказанного кредитного договора, на счет истца N N зачислены денежные средства в размере сумма. После зачисления кредитных средств, произведен внутрибанковский перевод между счетами истца, со счета N N переведены денежные средства в размере сумма на счет N N.

По делу установлено, что истец простой электронной подписью подписал следующие документы: заявление заемщика, заявление на перевод остатка денежных средств в наименование организации, заявление на получение кредита наличными N заявки N, индивидуальные условия выдачи кредита наличными N N от дата, заявление на добровольное оформление услуги страхования, поручение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор N N от дата оформлен в соответствии с нормами п. 3.29, п. 7.5 ДКБО, ч. 2 ст. 5. Федеральный закон от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ч. 14 ст. 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ст. ст. 8, 154, 309, 310, 432, 425, 810, 819, 820, ГК РФ с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе пароля при входе в Интернет-Банк "Альфа-Клик", оснований для аннулирования и признания незаконным выданного кредита, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислялись в кассу онлайн- казино, деятельность которого запрещена на адрес, не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от дата N 244-ФЗ

(ред. от дата) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", кредитная организация - эмитент платежной карты обязана отказать клиенту - физическому лицу в проведении операции по трансграничному переводу денежных средств с использованием платежной карты в пользу получателя денежных средств, находящегося за пределами адрес, при наличии в распоряжении (сообщении) присвоенных в рамках платежной системы, иностранной платежной системы кода или иного идентификатора операции, указывающих на осуществление получателем переводимых денежных средств деятельности по организации и проведению азартных игр, или в случае, если имеющиеся сведения о получателе денежных средств позволяют кредитной организации определить, что информация о нем включена в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об осуществлении ими деятельности по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства Российской Федерации.

Порядок ведения перечня лиц, в отношении которых имеются сведения об осуществлении ими деятельности по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства Российской Федерации, и перечня организаторов азартных игр, имеющих разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне или лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе осуществляющих прием интерактивных ставок в соответствии с настоящим Федеральным законом, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Между тем, данные обстоятельства по делу не установлены, в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что Банк не обладал сведениями о том, что денежные средства переводились истцом в компанию, деятельность которой запрещена, доказательств обратному истец не представил.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: