Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28327/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей: Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Азизовой А.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 14 мая 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Азизовой Александры Петровны к Монахову Вячеславу Александровичу, Окуневу Константину Владимировичу, Даренко Владимиру Анатольевичу (третьи лица Азизова Тамила Джейхуновна, Журавлева Наталия Павловна) о переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартире, признании права собственности, взыскании судебных расходов - отказать.

По вступлении решения в законную силу, отменить определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

истец Азизова А.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Монахову В.А, Окуневу К.В, Даренко В.А. (третьи лица Азизова Т.Д, Журавлева Н.П.) о переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартире, признании права собственности, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретена на основании договора передачи, заключенного в дата, в её (истца) собственность, а также в собственность её (истца) матери Журавлёвой Н.П. и в собственность отчима Горюнова А.М, по 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру. После смерти Горюнова А.М. в 2016 году его 1/3 доля перешла его супруге Горюновой А.А, а после смерти последней её двум сыновьям Окуневу К.В. и Даренко В.А. Мать истца -Журавлёва Н.П. подарила свою долю истцу Азизовой А.П, в связи с чем истец в настоящее время является собственником 2/3 долей спорной квартиры. Ответчики Окунев К.В. и Даренко В.А. по договору купли-продажи продали свои доли Монахову В.А, который в настоящее время является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Ссылаясь на то, что после смерти отчима она (истец) обсуждала с Горюновой А.А. вопрос о покупке доли в спорном жилом помещении, спорной квартирой пользуется только она (истец) с семьей, ответчики Окунев К.В. и Даренко В.А. не предлагали ей (истцу) купить у них доли, не направляли каждый уведомления о продаже своей 1/6 доли спорной квартиры, истец, с учетом уточненных исковых требований, просила перевести на неё (Азизову А.П.) права и обязанности покупателя на 1/6 долю по договору купли-продажи, заключенного между Окуневым К.В. и Монаховым В.А, также на 1/6 долю по договору купли-продажи, заключенного между Даренко В.А. и Монаховым В.А, признать за ней (истцом) право собственности на 1/3 доли спорной квартиры, взыскать с неё (истца) в пользу Монахова В.А. сумма, уплаченных последним Окуневу К.В. и Даренко В.А. за 1/3 дли спорной квартиры, а также взыскать с ответчиков в счет судебных расходов (расходы по уплате государственной пошлины) в размере сумма

Представитель истца адвокат Саломатова Т.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме, указав на то, что фактически договоры купли-продажи между Окуневым К.В, Даренко В.А. и Монаховым В.А. не заключались; Монахов В.А, вероятно, занимается скупкой долей и приобрел доли в спорной квартире с целью дальнейшего склонения собственника к продаже всей квартиры.

Представитель ответчика Монахова В.А. - Самойлова Ю.В, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, указывая на то, что все предусмотренные законом способы по уведомлению истца о продаже 1/3 доли в спорной квартире были соблюдены, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики Окунев К.В. и Даренко В.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Даренко В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Азизова А.П, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения надлежащее уведомление истца о продаже долей, не доказано, что 04 февраля 2018 года в ее почтовый ящик было опущено уведомление наступлении корреспонденции, повторное уведомление в соответствии Правилами почтовой связи работниками почты не было направлено, при этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из ФГУП Почта России; также судом необоснованно отказано об истребовании сведений о наличии имущества у Монахова В.А.; Монахов В.А. не имел намерения приобрести 1/3 доли в квартире для проживания в ней, а имел намерение в дальнейшем склонить истца к покупке 1/3 доли по завышенной стоимости, поскольку Монахов В.А. является скупщиком, то есть злоупотребляет правом; цена договоров купли-продажи, заключенных между Окуневым К.В. и Монаховым В.А, между Даренко В.А. и Монаховым В.А. составила сумма каждого, что значительно выше, чем указано в предложении о покупке - сумма; фактически договора купли-продажи между Окуневым К.В, Даренко В.А. и Монаховым В.А. не заключались.

Представитель истца адвокат Саломатова Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Монахова В.А. адвокат Выхристюк О.В. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Азизова А.П. является собственником 2/3 долей в спорной квартире, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи и договора дарения.

Собственником 1/3 доли указанной квартиры, является Монахов В.А. на основании договоров купли-продажи.

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: Азизова А.П. и Журавлева Н.П. с 11 января 1991 года, Азизова Т.Д, паспортные данные, Азизова Э.Д, паспортные данные, Монахов В.А. - собственник без регистрации.

18 мая 2018 года нотариусом города Москвы Король В.А. выдано свидетельство о направлении заявления и (или) другого документа, из которого следует, что по просьбе Даренко В.А. в адрес Азизовой А.П, зарегистрированной по месту жительства по адресу: адрес, 28 декабря 2017 года направлялось заявление Даренко В.А. о реализации преимущественного права покупки 1/6 доли в квартире по тому же адресу, за сумма и сопроводительное письмо нотариуса. Вышеуказанное заявление адресатом не получено, произведен возврат отделением почтовой связи.

18 мая 2018 года нотариусом города Москвы Король В.А. выдано свидетельство о направлении заявления и (или) другого документа, из которого следует, что по просьбе Окунева К.В. в адрес Азизовой А.П, зарегистрированной по месту жительства по адресу: адрес, 28 декабря 2017 года направлялось заявление Окунева К.В. о реализации преимущественного права покупки 1/6 доли в квартире по тому же адресу, за сумма и сопроводительное письмо нотариуса. Вышеуказанное заявление адресатом не получено, произведен возврат отделением почтовой связи.

Согласно договору купли-продажи от 22 мая 2019 года, заключенному между Окуневым К.В. и Монаховым В.А, последний купил 1/6 дою в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за сумма

По договору купли-продажи от 22 мая 2019 года, заключенному между Даренко В.А. и Монаховым В.А, последний купил 1/6 дою в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по извещению истца, которая имела преимущественное право покупки отчуждаемых долей, была ответчиками Окуневым К.В. и Даренко В.А. соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении истца о продажи долей являются не состоятельными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 вышеназванного постановления указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как правильно указал суд первой инстанции, нотариусом города Москвы Король В.А. до заключения договора купли-продажи спорной комнаты были направлены заявления ответчиков - Окунева К.В. и Даренко В.А. собственнику 2/3 доли в спорной квартире Азизовой А.П. с предложением купить доли Окунева К.В. и Даренко В.А, однако истец за получением указанного письма не явилась, нотариусом представлены копии квитанций об оплате отправления с почтовыми идентификаторами, с уведомлением о продаже долей в квартире, согласно которым почтовые отправления были сданы в почтовое отделение 28 декабря 2017 года, 04 января 2018 года письма прибыли в место вручения, 28 января 2018 года после неудачных попыток вручения письма высланы обратно отправителю в связи с неявкой истца за получениями писем.

Таким образом, факт направления в адрес истца соответствующих уведомлений нашел свое подтверждение.

При этом несостоятелен довод истца об отказе судом в истребовании сведений из ФГУП "Почта России", поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 10 сентября 2019 года, соответствующее ходатайство истца было удовлетворено, судебный запрос получен на руки представителем истца - Саломатовой Т.В. в тот же день - 10 сентября 2019 года. При этом ФГУП "Почта России" представило в суд ответ на запрос (л.д. 215), в котором содержится приведенная выше информация относительно доставки в адрес истца 04 января 2018 года почтовой корреспонденции.

Оснований для повторного направления запроса в ФГУП "Почта России" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии намерения ответчика Монахова В.А. пользоваться принадлежащим ему по праву собственности имуществом, а также о необходимости истребования сведений относительно имеющегося в Монахова В.А. имущества не влекут собой отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения требований о переводе прав и обязанностей покупателя в порядке ст. 250 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об оспаривании сделок купли-продажи по основаниям мнимости, судом такие требования не рассматривались, в принятии уточненного иска в части новых требований о признании договоров недействительными судом первой инстанции в судебном заседании 10 сентября 2019 года было отказано, поскольку истцом изменялись и предмет и основание иска, что недопустимо в силу положений ст. 39 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доли в праве были проданы ответчиками значительно дороже, чем предлагалось выкупить истцу, также не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку это обстоятельство в силу положений ст. 250 ГК РФ не свидетельствует о нарушении преимущественного права покупки.

Кроме прочего, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Между тем, доказательств, подтверждающих платежеспособность истца Азизовой А.П, на которую должна быть возложена обязанность по выплате компенсации, в суд представлено не было. Азизова А.П. в судебном заседании 06.11.2019 года заявляла ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости внесения на депозит денежных средств, между тем, материалов дела не содержат доказательств того, что истцом денежные средства были внесены на депозит ни до, ни после подачи иска.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Азизовой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: