Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28365/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Николенко Н.А. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Николенко Н.А, Ефимович А.М, Сараева Д.М, Дорофеева А.Ф, Галкина С.С, Ващук А.А, Борзунова М.Ю, Бодровой Л.В, Губиной О.А, Трушкиной С.В, Соколовой О.Н, Копнечевой Т.Ю, Агеевой Е.Н, Козловой Г.В, Емельянова Н.Г, Кудрявцевой А.С, Афонькиной Е.В, Дубровской Д.П, Сергеева Н.В, Кутеповой О.Ф, Власова С.С, Максимовой Е.Ю, Щетининой Н.Д.- возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителям, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, если будет устранено допущенное нарушение и соблюдены требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

установил:

Истцы обратились в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ФГУП "РАДОН", ГКУ "УДМС" о защите прав и законных интересов группы лиц.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Николенко Н.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что представленные суду экземпляры заявлений являются копиями и содержат только копии подписей. Документы, подтверждающие наличие электронной подписи у заявителей, не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возврате иска.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

На основании ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, - исковое заявление... и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 2.1.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 (далее - Порядок), - документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 2.2.5 указанного Порядка, - электронный образ документа заверяется в соответствии с порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 2.3.5. Порядка, - электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

В силу п. 3.2.1 Порядка, - обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 3.2.3. Порядка установлено, - если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 4.6 указанного Порядка, - в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.

При этом документы отклоняются, если электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд (подпункт 8 пункта 4.5 Порядка).

Исковое заявление, направленное истцами в суд в электронном виде, - установленным названным Порядком требованиям не соответствует, поскольку не содержит приложения к иску, из которого бы очевидно явствовало наличие электронной подписи или усиленной квалифицированной подписи, содержащейся в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись) истцов, за исключением Николаенко Н.А. Такие доказательства отсутствуют и в качестве приложения к частной жалобе, тогда как электронного образа обращения в суд, содержащего графическую подпись лица, обратившегося в суд, - недостаточно (такое толкование закона нашло свое отражение в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Исковое заявление не подписано всеми истцами усиленной квалифицированной электронной подписью либо электронной цифровой подписью, сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи либо электронной подписи в материале отсутствуют, что не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, а также " Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251.

При таком положении доводы частной жалобы о соблюдении названных норм материального права при подаче иска, - суд апелляционной инстанции отвергает.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, разъяснив стороне право на обращение в суд с требованиями, при условии устранения допущенных при подаче иска нарушений, а потому, истец не лишен права на доступ к правосудию. В связи с этим, доводы частной жалобы о наличии у истца права на подачу иска, равно как о наличии у суда обязанности для принятия иска, - отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: