Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28388/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г., при помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционной жалобе Малиновкиной Е.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Малиновкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Малиновкиной Е.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 129 577 руб. 84 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 791 руб. 56 коп, а всего 133 369 (сто тридцать три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 40 копеек, установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Малиновской Е.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 22 октября 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ПАО "МТС-Банк" предоставило заемщику кредитную карту с лимитом в размере 11 900 руб. 00 коп, со взиманием за пользование кредитом 47 процентов годовых. Лимит кредита был увеличен до 105 000 руб. 00 коп, а процентная ставка снижена до 37 процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен в связи с наличием возражений ответчика относительно его исполнения. В этой связи ПАО "МТС-Банк" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 129 577 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791 руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО "МТС-Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Малиновкина Е.В, ссылаясь на то, она не была извещена о дате судебного заседания, а также на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 22 октября 2012 г. между ПАО "МТС-Банк" и Малиновкиной Е. В. был заключен кредитный договор N *****, согласно которому ПАО "МТС-Банк" предоставило заемщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 11 900 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 47 процентов годовых.

Впоследствии лимит кредита был увеличен до 105 000 руб. 00 коп, а процентная ставка снижена до 37 процентов годовых.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету ПАО "МТС-Банк", задолженность заемщика по состоянию на 17 октября 2017 г. составляет 129 577 руб. 84 коп.: задолженность по основному долгу в размере 104 990 руб. 23 коп, проценты за пользование кредитом в размере 24 587 руб. 61 коп.

Сомневаться в правильности представленного ПАО "МТС-Банк" расчета у суда оснований не имелось.

ПАО "МТС-Банк" направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с предложением погасить задолженность. Задолженность заемщиком погашена не была.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования ПАО "МТС-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика пользу ПАО "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791 руб. 56 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судом не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с заявлением - анкетой клиента розничного кредитования, которая является неотъемлемой частью договора, Малиновкина Е.В. согласилась, что споры по искам кредитора к держателю карты рассматриваются в Хамовническом районном суде г. Москвы. В связи с чем довод жалобы о нарушении правил подсудности судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика основанием к отмене решения не являются, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик о нахождении дела в суде и времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу: *****, судебная корреспонденция была получена (л.д.91). По указанному адресу судом направлялись извещение о дате и времени рассмотрения заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование в мае 2020 года и извещение о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная корреспонденция получена адресатом. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного места жительства на дату рассмотрения дела судом первой инстанции 29 августа 2018 года с учетом фактов неоднократного получения судебной корреспонденции по адресу: *****, и в 2020 году.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: