Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-28392/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И, при помощнике Рогачёвой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4202/2019 по апелляционным жалобам Таболина С.В, Зыкова В.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Таболина С.В. к Зыкову В.К, Зыкову И.К, ООО "ТК "Полтавский" о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зыкова В.К, Зыкова И.К, ООО "ТК "Полтавский" в пользу Таболина С.В. задолженность по договору займа в размере 8776236, 52 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Таболин С.В. обратился в суд с уточнённым иском к Зыкову В.К, Зыкову И.К, ООО "ТК "Полтавский" о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, указывая, что 19.08.2016 г. между ним и Зыковым В.К. был заключён договор займа N 02/ТСВ на сумму 350000000 руб. сроком до 01.09.2017 г.; дополнительным соглашением от 19.10.2016 г. сумма займа была увеличена до 355620000 руб.; возврат заёмщиком денежных средств был обеспечен договорами поручительства от 19.08.2016 г, заключёнными между ним и Зыковым И.К. и ООО "ТК "Полтавский", которые обязались отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств, вытекающих из договора займа; ответчиками проценты за пользование займом за период с 19.08.2016 г. по 11.11.2016 г. не выплачены. В связи с этим истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков в его пользу проценты за пользование займом за период с 19.08.2016 г. по 11.11.2016 г. в размере 13929968, 23 руб, неустойку по состоянию на 23.12.2019 г. в размере 1618561, 94 руб, а также судебные расходы.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Зыкова В.К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, указав, что размер процентов подлежит исчислению по ст.395 ГК РФ. Представитель ответчика Зыкова И.К. в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика ООО "ТК "Полтавский" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Таболин С.В. - в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Зыков В.К. - в части удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца Таболина С.В. по доверенностям Глебова Ю.А, Таболина В.С, представителя ответчика Зыкова В.К. по доверенности Недува И.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.807-809 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах по договору займа; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ о сроке исковой давности; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 19.08.2016 г. между Таболиным С.В. и Зыковым В.К. был заключён договор займа N 02/ТСВ на сумму 350000000 руб. сроком до 01.09.2017 г, с уплатой процентов на сумму займа в размере 0, 001% годовых, с периодом выплаты процентов по договору займа ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за окончанием текущего (расчётного месяца) (п.п.1.1, 1.4, 1.5 договора); в п.1.6 договора за нарушение сроков уплаты процентов и (или) возврата займа была установлена неустойка от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки выплаты процентов и (или) займа за весь период просрочки; по п.1.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2016 г, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с Зыковым И.К, ООО "ТК "Полтавский" от 19.08.2016 г.; договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), залогодателем по которому является ООО "ТК "Полтавский", предметом которого являлась передача в залог истцу земельного участка с кадастровым N.., трансформаторной подстанции с кадастровым N 50:21:0080306:817, насосной и пожарных резервуаров с кадастровым N 50:21:0080306:818, многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса с кадастровым N... ; по п.1.1 договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение должником всех его обязанностей, возникших из договора займа. Дополнительным соглашением от 19.08.2016 г. к договору займа N 02/ТСВ от 19.08.2016 г. были внесены изменения в п.1.4 - по размеру процентов по займу и порядку их уплаты займодавцу. Дополнительным соглашением от 19.10.2016 г. к договору займа сумма займа была увеличена до 355620000 руб.

Из материалов дела следует, что 28.08.2019 г. истец направил в адрес заёмщика и поручителей требования об исполнении обязательств по договору займа, выплате задолженности.

Согласно представленному расчёту истца, задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на 23.12.2019 г. составляет: 13929968, 23 руб. - сумма процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа за период с 19.08.2016 г. по 11.11.2016 г, 1618561, 94 руб. - неустойка, начисленная по п.1.6 договора займа, за период с 19.08.2016 г. по 23.12.2019 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчиками факт нарушения обязательств и образовавшейся задолженности не опровергнут, а потому исковые требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными. Между тем, поскольку основной долг был погашен 11.11.2016 г, суд снизил размер процентов за пользование денежными средствами до 7865950, 82 руб, размер неустойки - до 910285, 70 руб, т.к. данная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а именно сумме долга и длительности нарушения обязательства ответчиками.

Оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, суд не усмотрел, поскольку истец при расчёте суммы задолженности заявлял требования о взыскании задолженности по процентам, срок выплаты которых был определён п.1.4 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2016 г, а потому заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не было. Ссылку ответчика на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении (обременении) в виде ипотеки недвижимого имущества суд признал несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о внесении в ЕГРН указанных записей; в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб сторон судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы ответчика судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку договор займа был заключён в письменном виде; в таком же виде должны быть представлены доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям, в подтверждение погашения задолженности, что ответчиком сделано не было.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводом суда о снижении размера процентов с учётом ст.333 ГК РФ судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, - в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г..N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении в рассматриваемом деле норм ст.333 ГК РФ. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил правильно. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания заявленной суммы в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной сторонами в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданных в установленном законом порядке апелляционных жалоб, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Таболина С.В, Зыкова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи