Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28404/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе Андреева В.С. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 26 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Андреева В*С* о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Меткомбанк" к Драгунову С.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу 19 декабря 2013 года.

Определением суда от 29 декабря 2014 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (истца) по делу с ОАО "Меткомбанк" на ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

19 февраля 2020 года Андреев В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что на момент принятия судом решения от 13 ноября 2013 года транспортное средство Хонда Аккорд, 2012 года выпуска, VIN ***, на которое обращено взыскание, принадлежало на праве собственности Андрееву В.С. на основании договора купли-продажи, заключенного 26 декабря 2012 года с И*. На момент заключения сделки сведениями о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге у банка Андреев В.С. не располагал. 24 июня 2016 года Андреев В.С. продал указанный автомобиль по договору купли-продажи А*, который 18 января 2020 года предъявил исковое заявление о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства, ввиду чего Андрееву В.С. стало известно о принятом Коптевским районным судом г.Москвы решении от 13 ноября 2013 года.

26 марта 2020 года суд постановилприведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления Андреева В.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, Андреев В.С. подал частную жалобу, в которой просит определение Коптевского районного суда г.Москвы от 26 марта 2020 года отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что при принятии решения от 13 ноября 2013 года имела место фальсификация доказательств, таких как обращение взыскания на имущество, принадлежащее Драгунову С.Е, тогда как на момент рассмотрения дела собственником автомобиля являлся Андреев В.С.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Драгунова С.Е, Андреева В.С. и представителя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изложенные в заявлении Андреева В.С. доводы не входят в перечень указанных в ст.392 ГПК РФ вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Сданными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Изложенные заявителями в частной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку указанные заявителей обстоятельства - факт заключения сделок по купле-продаже заложенного имущества, по смыслу п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, так как на момент принятия судом решения заявителю было известно о совершении сделки от 26 декабря 2012 года.

Вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, как то предусмотрено п.2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре решения от 13 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований по доводам частной жалобы для отмены либо изменения определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: