Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-28485/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-1601/2020 по частной жалобе представителя Григорьевой Е.Н. по доверенности Барышенко А.Л. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года о возвращении искового заявления

установил:

Григорьева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Канапе-24" о взыскании задолженности по арендной плате.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года исковое заявление возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе представителя Григорьевой Е.Н. по доверенности Барышенко А.Л. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии установленных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является подсудность спора Лефортовскому районному суду города Москвы, в обоснование чего заявитель ссылалась на условия договора аренды, в котором стороны достигли соглашения о рассмотрении дела данным судом.

Однако договор аренды, несмотря на то, что он приложен к исковому заявлению, в материалах отсутствует, в связи с чем вывод суда об отсутствии соглашения о рассмотрении дела Лефортовским районным судом города Москвы нельзя признать обоснованным.

Кроме того, частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При таком положении суд необоснованно ограничился выяснением обстоятельств, указанных в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследовав обстоятельства, установленные частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья