Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-28486/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-1468/2020 по частной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 марта 2020 года о возвращении искового заявления

установил:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Степановой Е.В. о взыскании заложенности по кредитному договору.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 30 марта 2020 года исковое заявление возвращено из-за несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

В частной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, разрешая который суд применительно к нормам части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пришел к выводу о том, что с 1 июля 2014 года - момента вступления в силу указанного Закона - обязателен досудебный порядок разрешения спора о досрочном возврате кредита, соблюдение которого истцом не доказано.

Однако данный вывод не соответствует установленным обстоятельствам.

Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, включая положения статьи 225, статьи 135, не запрещают устанавливать фактические обстоятельства спора на стадии принятия искового заявления.

Таким образом, суду следовало установить, что кредит, по поводу которого возник спор, был предоставлен на срок до 1 июля 2019 года, а потому предъявление иска о взыскании задолженности по состоянию на 10 февраля 2020 года не свидетельствует о предъявлении требований о досрочном возврате кредита.

Кроме того, положения части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" применены судом неправильно.

В соответствии с названной нормой права, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, из приведенных законоположений, устанавливающих обязанность кредитора уведомить заемщика, следует, что ранее указанного в законе срока денежные средства по кредитному договору не могут быть взысканы досрочно. Обязательного досудебного порядка по данной категории дел ни положения части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ни иные нормы федерального закона не предусматривают.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 марта 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотрения спора по существу.

Судья