Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-28487/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-768/2020 по частной жалобе ООО "Мортон-РСО" на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 мая 2020 года о возвращении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

установил:

ООО "Мортон-РСО" обратилось в суд с исковым заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Лефортовского районного суда города Москвы от 4 марта 2020 года, ссылаясь на то, что такое право предоставлено ему на основании Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 мая 2020 года заявление возвращено, так как по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ право на отсрочку исполнения решения суда у ООО "Мортон-РСО" возникло в силу закона прямого действия.

В частной жалобе ООО "Мортон-РСО" ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является допустимость рассмотрения в судебном порядке вопроса об отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта ввиду признания права на отсрочку Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Вывод в обжалуемом определении о том, что решение такого вопроса относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, основан на правильном применении норм закона.

Решением Верховного Суда РФ от 3 июля 2020 года N АКПИ20-229 по административному делу по административному исковому заявлению Яруллиной Екатерины Леонидовны о признании недействующим абзаца седьмого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что Яруллина Е.Л. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца седьмого пункта 1 Постановления N 423, ссылаясь на то, что оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит статьям 13, 203, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает конституционное право административного истца на доступ к правосудию и судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г..N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко".

Кроме того, статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 года утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.

Во исполнение пункта 2.14 данного плана 1 апреля 2020 года принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ), которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление N 423.

Оспариваемый нормативный правовой акт размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 3 апреля 2020 года, опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 13 апреля 2020 года, N 15 (часть IV).

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", введены с 2 апреля 2020 года.

Постановление N 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) и применяется с 3 апреля 2020 года.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации её негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления N 423).

Согласно оспариваемому абзацу седьмому пункта 1 Постановления N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 Постановления N 423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемого нормативного правового акта статьям 13, 203 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предусматривающим обязательность судебных постановлений, право отсрочки решения суда и порядок приведения в исполнение решения суда, лишены правовых оснований. Указанные положения процессуального закона имеют иной предмет регулирования, кроме того, оспариваемая норма Постановления N 423 не исключает и не умаляет действие вышеуказанных норм процессуального права.

Таким образом, рассматриваемые особенности применения требований находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения указанных ограничений (до 3 апреля 2020 года), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2021 года.

Принятые антикризисные меры включают установленные оспариваемым в части Постановлением N 423, учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма конкретизирует подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и который не регулирует порядок преодоления законной силы судебных постановлений.

С учетом изложенного несостоятельным является довод административного истца о противоречии оспариваемой нормы статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о нарушении конституционного права на судебную защиту, поскольку оспариваемое положение не устанавливает возможность изменения или прекращения ранее возникших финансовых обязательств, а лишь предусматривает их отсрочку, а также не препятствует реализации права на судебную защиту.

Таким образом, в упомянутом решении Верховного Суда Российской Федерации, которое не учитывает заявитель жалобы, обращено внимание на то, что статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет иной предмет регулирования, поскольку в данном случае гражданские права и обязанности - право на отсрочку исполнения решения суда - возникает из оснований, предусмотренных законом - названного Постановления Правительства Российской Федерации, предусматривающего одинаковый для всех застройщиков, при прочих равных условиях, период предоставления отсрочки - до 1 января 2021 года.

Предоставление такой отсрочки на основании акта прямого действия является обязательным для судебного пристава-исполнителя на основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который должен вынести соответствующее постановление в порядке статьи 14 того же Закона, предоставляя тем самым заинтересованным лицам возможность судебной защиты путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку в данном случае законом предусмотрено досудебное урегулирование вопроса предоставления отсрочки исполнения решения, суд применительно к требованиям пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно возвратил заявление ООО "Мортон-РСО".

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья