Определение Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-28510/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, при секретаре Илюткиной О.А, рассмотрев материал по частной жалобе Шарифова А.А, Шарифовой А.А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Шарифовой А. А, Шарифова А.А. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - возвратить.

Разъяснить истцам необходимость обращения к мировому судье по месту собственного проживания или по месту нахождения ответчика, УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просят Шарифова А.А, Шарифов А.А.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что цена иска в части имущественных требований не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи. Суд также указал, что размер компенсации морального вреда, о котором заявлено истцами, не влияет на подсудность данного искового заявления.

Суд апелляционной соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права, и отклоняет доводы частной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду, в связи с чем настоящий иск не мог быть возвращен, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 23 ПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из текста искового заявления следует, что истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 798 руб, а также о компенсации морального вреда по 300 000 руб. каждому из истцов.

Поскольку неустойка входит в цену иска, цена настоящего иска составляет 18798 руб, то есть не превышает 100 000 руб, следовательно, заявленные требования в силу положений ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Данное разъяснение Пленума следует понимать с учетом ответа, содержащегося в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г.), согласно которому, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда (п. 5 ст. 113 ГПК РСФСР). Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Поскольку в настоящем случае требование о компенсации причиненного истцам морального вреда производно от имущественного требования о защите прав потребителей, размер которого не превышает 100 000 руб, настоящий иск районному суду неподсуден.

При изложенных обстоятельствах возвращение судом искового заявления с разъяснением заявителям их права обратиться с заявлением к мировому судье основано на законе, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: