Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28519/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес "Первое коллекторское бюро" о взыскании расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Первое коллекторское бюро" в пользу фио расходы на представителя в сумме сумма, почтовые расходы 1.505, сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Щербинский районный суд адрес с иском к ответчику адрес "Первое коллекторское бюро". В обоснование иска указал, что мировым судьей судебного участка N 211 адрес, по заявлению взыскателя адрес "Первое коллекторское бюро" о взыскании суммы долга по кредитному договору N 08/1002/000Е7/400804 от дата, заключенному между наименование организации и фио, вынесен судебный приказ от дата по делу N 2-912/11 о взыскании с фио задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 111.864, сумма, а также возврат госпошлины в сумме сумма, сумма Определением мирового судьи судебного участка N 211 адрес от дата указанный судебный приказ отменен. Вопрос возмещения фио судебных издержек и компенсации морального вреда при отмене судебного приказа, мировым судьей при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа, разрешен не был, данные требования не рассматривались. При этом, истец понес расходы на представителя при отмене судебного приказа, а также на стадии исполнительного производства. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме сумма, расходы понесенные по договору об оказании юридических услуг от дата по подготовке заявления о приостановлении исполнительного производства в сумме сумма, расходы по подготовке административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в сумме сумма, расходы по договору об оказании юридических услуг от дата, понесенные истцом по настоящему иску в сумме сумма, расходы по получению выписки из национального бюро кредитных историй в сумме сумма, сумма, почтовые расходы 1.505, сумма Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы, просит истец фио.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения с.15, ст.151 ГК РФ, ст.56, ст.94, ст.96, ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.

Мировым судьей судебного участка N 211 адрес, по заявлению взыскателя адрес "Первое коллекторское бюро" о взыскании суммы долга по кредитному договору N 08/1002/000Е7/400804 от дата, заключенному между наименование организации и фио, вынесен судебный приказ от дата по делу N 2-912/11 о взыскании с фио задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 111.864, сумма, а также возврат госпошлины в сумме сумма, сумма Определением мирового судьи судебного участка N 211 адрес от дата указанный судебный приказ отмене.

Вопрос возмещения фио судебных издержек и компенсации морального вреда при отмене судебного приказа, мировым судьей при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа, разрешен не был, данные требования не рассматривались. При этом, истец понес расходы на представителя в сумме сумма, расходы по договору об оказании юридических услуг от дата по подготовке заявления о приостановлении исполнительного производства в сумме сумма, расходы по подготовке административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в сумме сумма, расходы по договору об оказании юридических услуг от дата, понесенные истцом по настоящему иску в сумме сумма, расходы по получению выписки из национального бюро кредитных историй в сумме сумма, сумма, почтовые расходы 1.505, сумма Кроме того, истец ссылается на причинение ему морального вреда на сумму сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, в том числе в рамках отмены судебного приказа и участия в исполнительном производстве, средние цены на юридические услуги в Московском регионе, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя, понесенные в том числе в рамках настоящего спора и по отмене судебного приказа в размере сумма, почтовые расходы 1.505, сумма, расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере сумма Основания для удовлетворения остальной части иска судом первой инстанции не установлено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил расходы на представителя, неправомерно отказал во взыскании расходов на представление выписки из национального бюро кредитных историй, несостоятельны поскольку оснований для их взыскания, исходя из норм действующего законодательства в связи с отменой судебного приказа, не имеется.

Учитывая, что судебная коллегия осуществляет проверку решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: