Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28528/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца, ответчика по встречному иску фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в иске фио к фио о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг.

Отказать в иске фио к фио о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от дата NСГ15-102, указав в обоснование требований, что дата между ним и фио заключено соглашение об оказании юридической помощи NСГ15-102, в соответствии с которым он обязался оказать юридическую помощь в возврате денежных средств по договору с наименование организации После заключения соглашения ответчиком внесен аванс в размере сумма Утверждает, что им оказана юридическая помощь по договору в полном объеме, стоимость оказанных услуг, по его расчетам, составляет сумма Однако, ответчик дата отказалась от исполнения договора и оплачивать оставшуюся часть суммы отказывается, в связи с чем обратился в суд.

фио обратилась с встречным иском в котором просит взыскать с фио уплаченные по соглашению об оказанию юридической помощи от дата денежные средства в сумме сумма, указав в обоснование требований, что исполнителем по договору оказаны услуги некачественно. Поскольку в удовлетворении претензии о возврате денежных средств фио ответчик отказал, обратился в суд.

В судебном заседании фио поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик фио и ее представитель адвокат фио просила отказать в удовлетворении иска фио, встречный иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец по первоначальному иску фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика по первоначальному иску фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие истца фио, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела приняты во внимание положения ст.ст. 781, 782 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между фио и фио заключено соглашение NСГ15-102 об оказании юридической помощи по гражданскому делу в соответствии с которым фио обязался оказать фио оказать юридическую помощь в возврате денежных средств уплаченных по договору с наименование организации

Стоимость услуг сторонами договора не определена.

Из представленных в материалы дела копии квитанции к ПКО N126 от дата и ПКО N295 от дата следует, что фио внесена оплата по соглашению в сумме сумма

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из представленных в материалы дела суду первой инстанции доказательств следует, что в целях исполнения условий договора фио подготовлено и подано исковое заявление к наименование организации в Преображенский районный суд адрес и при рассмотрении спора по существу осуществлялось защита интересов фио После принятия судом решения подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение указанного суда от дата, рассмотрение которой в суде апелляционной инстанции дата осуществлялось с участием представителя фио На состоявшиеся судебные решения фио подана кассационная жалоба. Кроме того, фио подготовлено и подано в Преображенский районный суд адрес подано исковое заявление от имени фио к фио о возмещении ущерба, которое по подсудности передано в Сосновоборский районный суд адрес и которым прекращено производство по иску в связи со смертью ответчика. Также исполнителем услуг по договору подготовлены и направлены запросы о наличии имущества умершего ответчика, подготовлены и поданы жалобы в Прокуратуру адрес и другие действия, направленные на выполнение условий договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагал, что оснований полагать не выполнение фио условий соглашения, не имеется, а утверждение фио о том, что исполнителем не были приняты эффективные действия по исполнению обязательств носит субъективный характер и не может быть критерием оценки качества оказанных услуг, поскольку как указано выше плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. Таким образом, суд первой инстанции не находит оснований для взыскания с фио уплаченных по соглашению от дата денежных средств.

В то же время, разрешая требования о взыскании с фио вознаграждения по соглашению об оказании услуг в сумме сумма, суд первой инстанции исходил из разумных пределах. Учитывая объем оказанной юридической помощи представителем фио сложности дела, ценности подлежащего защите права, требований разумности и отсутствие между фио и фио оговоренной заранее стоимости услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оплаченная фио в счет оплаты услуг по соглашению сумма в размере сумма является разумной, соответствующей объему оказанных услуг, сложности дела, ценности подлежащего защите права. При этом в данной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований фио и фио как основных, так и производных, у суда не имелось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства и установилобстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в совокупности, содержание оценки изложено в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу фио с фио подлежит взысканию доплата его услуг в размере сумма, не состоятельны, поскольку такой размер оплаты в соглашении сторон предусмотрен не был.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: