Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-28535/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФГБОУВО МАДИ о взыскании стоимости двигателя модели N43B16AA для автомобиля ВMW-166i в двойном размере сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма, расходов по оплате стоимости услуг по оценке ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма Свои требования истец мотивировала тем, что дата она обратилась в технический центр по обслуживанию автомобилей марка автомобиля "МАДИ АВТО", для устранения неисправности в работе форсунки 4-го цилиндра автомобиля ВMW-166i регистрационный знак ТС, автомобиль был принят в работу мастером фио Неисправность была устранена, однако после выдачи автомобиля, истцу было предложено пройти диагностику автомобиля с применением диагностического оборудования, фио убедил истца в целесообразности проведения данной диагностики, в связи, с чем истец передала ему автомобиль, был оформлен заказ наряд N АВТ19032741 от дата в результате диагностики двигателя была выявлена осадка шатуна 2-го цилиндр, вероятная причина осадки - гидроудар, истцу было предложено оплатить стоимость ремонта сумма 30.03.209г. истцу по ее требованию автомобиль был возвращен с полностью демонтированным двигателем. Демонтированная коробка передач и иные детали двигателя остались в техническом центре, сам двигатель выдан истцу в виде груды запчастей, которые невозможно идентифицировать. Таким образом, автомобилю истца причинены технические повреждения в результате некачественно оказанных услуг ответчиком.

Истец и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились заявленные требования подержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя по доверенности фио, поддерживающих доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание следующие положения ст. 4, ст.29, ст.35 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 194-199 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.

дата истец передала вышеуказанный автомобиль МАДИ АВТО Сервис для проведения диагностики, о чем составлен акт приема ТС N АВТ19032741 от дата. В этот же день автомобиль был возвращен фио на основании акта выдачи ТС N АВТ19032741. Согласно диагностическому листу (заявка) от дата техническим центром установлено, что двигатель не проворачивается на полный оборот коленчатого вала. Сектор вращения ограничения примерно 180 градусов поворот коленчатого вала. При первичном осмотре наблюдается осадка шатуна цилиндра 2. Вероятная причина осадки - гидроудар по топливу или по маслу. Автомобиль принят для выяснения причин неисправности ДВС и последующего ремонта по согласованию с заказчиком".

дата ответчиком составлена дефектовочная ведомость N АВТ19032741 и заключение к ней из которой следует, что в результате гидроудара разрушен поршень и поврежден шатун второго цилиндра. Масло ДВС в полости картера было 2, 5 литра, во впускном коллекторе 1, 5 литра. В результате попадания масла из впускного коллектора произошел гидроудар. Причина попадания масла во впускной коллектор не выявлена. Значительных повреждений блока цилиндра не выявлено. Список комплектующих, необходимых для восстановительного ремонта прилагается. Как следует из искового заявления, автомобиль находился в исправном состоянии, однако после диагностики автомобиля, истцу было предложено оплатить стоимость ремонта сумма, оставить автомобиль в техническом центре для выполнения ремонта специалистами, которые по мнению истца вывели автомобиль из строя и не предоставили ей ответ относительно произошедшего. дата по требованию истца автомобиль был передан ей с демонтированным и полностью разобранным двигателем. Демонтированная коробка передач и иные детали остались в техническом центре. Сам двигатель выдан в виде груды запчастей, которые невозможно идентифицировать. Согласно отчету об оценке N 087/19 составленному специалистами наименование организации рыночная стоимость автомобиля составляет сумма

Как следует из материалов дела дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты стоимости ремонта двигателя. Претензия ответчиком не была удовлетворена. Из возражений ответчика следует, что автомобиль был передан в технический центр для производства диагностики в целях установления причин выхода из строя двигателя. При первичном осмотре были выявлены неисправности, что указано диагностическом листе (заявке). дата истец оставила автомобиль для дальнейшей диагностики производстве ремонтных работ. После составления дефектовочной ведомости дата, истец попросила предоставить ей время для решения вопроса по поводу ремонта, однако дата без предупреждения прибыла в техцентр с эвакуатором с целью забрать автомобиль. При этом истец была предупреждена о том, что автомобиль находится в разобранном состоянии.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен свидетель фио, сотрудник МАДИ, который пояснил суду, что в МАДИ имеются подразделения, которые обслуживают автомобили марка автомобиля. Изначально истец приобретала у ответчика форсунку, которая была заменена сотрудниками МАДИ. Позже автомобиль был привезен истцом на эвакуаторе с пояснениями, что двигатель не заводится. Автомобиль завели, провели диагностику, установили, что произошел гидроудар, истец оставил автомобиль для проведения ремонта. После составления дефектовочной ведомости истец взяла время подумать. Через некоторое время она появилась на эвакуаторе, без предупреждения забрала автомобиль. Все детали и коробку передач ей отдали.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что согласно материалам дела, автомобиль переданный истцом на диагностику был неисправен, о наличии неисправности истец была уведомлена в тот же день, а именно 27.03.3019 г. о чем свидетельствует ее подпись на диагностическом листе от дата При этом, получив результаты диагностики автомобиль был оставлен истцом в техническом центре ответчика, и был истребован ею после того как работники ответчика преступили к ремонтным работам. Таким образом, тот факт, что на момент эвакуации автомобиля из техцентра ответчика он находился в разобранном состоянии не свидетельствует о том, что ответчиком причинены повреждения техническому средству, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства ответчик приступил к ремонту, тогда как истец по своей инициативе отказалась от проведения ремонта.

Оценив представленный истцом отчет об оценке наименование организации суд первой инстанции в качестве доказательства по делу принять отказался, поскольку специалистами был осмотрен автомобиль предоставленный истцом в разукомплектованном виде, требующем проведения восстановительных работ, что и было указано в рассматриваемом расчете, с соответствующим расчетом стоимости работ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, требования истца не подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисправность автомобиля была устранена ответчиков посредством ремонта форсунки двигателя, однако затем работник ответчика убедил её в необходимости дальнейшей диагностики двигателя и после чего он не завелся, не опровергают выводы суда. Из материалов дела следует, что истец передала автомобиль на диагностику по заявке, в которой были изложены различные недостатки в работе двигателя, который был подписан истцом (л.д. 13).

В судебном заседании стороны пояснили, что автомобиль был доставлен к ответчику на эвакуаторе. Все манипуляции были осуществлены в целях устранения недостатков работы двигателя автомобиля истца 2007 года выпуска, была составлена дефектная ведомость, заключение к дефектной ведомости (л.д. 14-16).

Также установлено, что истец самостоятельно забрала автомобиль с разобранным двигателем, так как отказалась от дальнейшего проведения ремонта после осуществленной ответчиком диагностики и дефектовки, по факту чего ответчиком был составлен односторонний акт (л.д. 12).

В ответе на претензию истца ответчик подтвердил изложенные обстоятельства и предложил представить автомобиль для проведения повторной дефектовки и проверки расчета ремонта (л.д. 23), однако истец автомобиль не представила.

Суд обоснованно исходил из того, что при указанных обстоятельствах работы осуществлялись в рамках заказа истца, истец отказалась от ремонта по результатам диагностики в одностороннем порядке, забрала автомобиль с разобранным двигателем и запчастями. Данные обстоятельства также не позволяют должным образом осуществить исследование качества оказанных услуг и наличие какого-либо ущерба, кроме того от такого исследования стороны отказались.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: