Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28536/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Максимовой Е.В., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Д* Е.В. по доверенности Л*К.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д* Е*В* к Редакции сетевого издания (сайта) "*", АО "*" о защите чести, достоинства, опубликовании опровержения, взыскании компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Д* Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам Редакции сетевого издания (сайта) "*", АО "*", просила признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения:

- "* по завещанию отошло все движимое и недвижимое имущество Х* в России и за границей. Этот документ, появившийся всего за пару дней до смерти народного артиста, вызывает удивление у очень многих. Люди задают вопросы: как умиравший от рака мозга человек вдруг собрался и поехал к нотариусу? Почему он все отписал чужому, по сути, человеку, даже не вспомнив про двух родных братьев? И откуда у популярного, но небогатого артиста взялись миллионы?";

- "Этот документ, появившийся всего за пару дней до смерти народного артиста... ";

- "у С* ко времени их знакомства и свадьбы была взрослая дочь с ребенком - Е*и ее сын Д*";

- "Е*Д* однажды показывала расписку, по которой Х* в *году якобы одолжил своему знакомому 1*

- "Г* неоднократно, в том числе перед миллионной телеаудиторией, говорила: я не претендую на наследство, а всего лишь хочу быть официально признанной дочерью своего отца", распространенные в сети Интернет на Интернет-ресурсе "*размещенный по следующему адресу: * в публикации под заголовком "Кто "химичит" с наследством Б*Х*?";

- просила суд обязать ответчиков опубликовать опровержение утверждений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию следующего содержания:

в статье "Кто "химичит" с наследством Б* Х*", опубликованной * на сайте *", использовалась непроверенная информация о следующих фактах:

- завещание Х* Б.П. датировано *, скончался он *, таким образом, утверждение о том, что "Этот документ, появившийся всего за пару дней до смерти народного артиста... ", является недостоверным;

- гордыня является грехом, истец никогда не выпячивала и не называла себя падчерицей Х* Б.П. "с гордостью". Это утверждение не соответствует действительности;

- утверждение о том, что "у С*ко времени их знакомства и свадьбы была взрослая дочь с ребенком - Е* и ее сын Д*" носит в публикации негативный подтекст и не соответствует действительности - ко времени знакомства мамы истца с Х* Б.П. Денис еще не родился;

- утверждение о том, что "Е* Д*однажды показывала расписку по которой Х*Б.П. в * году якобы одолжил своему знакомому 1* не соответствует действительности;

- оценка подачи Г* искового заявления в суд дана в публикации однобоко, истинность ее намерений в связи с подачей искового заявления в публикации намерено не раскрыта, хотя для объективного освещения имелось все необходимое; в публикации утверждалось, что "Г* неоднократно, в том числе перед миллионной телеаудиторией, говорила: я не претендую на наследство, а всего лишь хочу быть официально признанной дочерью своего отца"; вместе с тем, в исковом заявлении говорится, что материальной целью его подачи является "... возможность заявить своих о наследственных правах";

- взыскать с ответчиков в свою пользу моральный вред в сумме * рублей, причиненный распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что * года на страницах информационно-телекоммуникационной сети Интернет по следующему адресу: * опубликована статья под названием "Кто "химичит" с наследством Б* Х*". В этой статье журналист К. О*использует недостоверную информацию, содержание которой порочат честь и достоинство Д* Е.В, поскольку именно она является падчерицей и единственной наследницей Народного артиста Б* Х*.

В вышеуказанной публикации, в той его части, где говориться о завещании Х*Б.П, сообщено, что "Именно Е* по завещанию отошло все движимое и недвижимое имущество Х*в России и за границей. Этот документ, появившийся всего за пару дней до смерти народного артиста, вызывает удивление у очень многих. Люди задают вопросы: как умиравший от рака мозга человек вдруг собрался и поехал к нотариусу? Почему он все отписал чужому, по сути, человеку, даже не вспомнив про двух родных братьев? И откуда у популярного, но небогатого артиста взялись миллионы?". Данное высказывание является заведомо ложным. Завещание Х*Б.П. датировано *, скончался он * Таким образом, вышеуказанная часть публикации носит ложное содержание и негативный по отношению к истцу характер.

Поскольку издание распространило ложные сведения в части даты завещания и смерти, то полагает ложным также утверждение о том, что "Люди задают вопросы: как умиравший от рака мозга человек вдруг собрался и поехал к нотариусу? Почему он все отписал чужому, по сути, человеку, даже не вспомнив про двух родных братьев? И откуда у популярного, но небогатого артиста взялись миллионы?". Читателю, предлагаются описания действий, которые могут быть истолкованы как мошеннические, и с учетом заголовка именно так и представлены автором. Это также порочит Д* Е.В. Представленные догадки автора о возможности отмывания денег, предположительно украденных Д* Е.В, способствуют восприятию истца как нечестного человека.

Кроме того, в статье использовалась непроверенная информация о следующих фактах:

Завещание Б*П*датировано * года. Скончался он * года. Таким образом, утверждение о том, что "Этот документ, появившийся всего за пару дней до смерти народного артиста... ", является недостоверным;

Гордыня является грехом. Е*Д* никогда не выпячивала и не называла себя падчерицей Б* П*а "с гордостью". Это утверждение не соответствует действительности;

Утверждение о том, что "у С* ко времени их знакомства и свадьбы была взрослая дочь с ребенком - Е* и ее сын Д*" носит в публикации негативный подтекст и не соответствует действительности. Ко времени знакомства С* с Б* П* Д* еще не родился;

Утверждение о том, что "Ел*Д*однажды показывала расписку, по которой Х*в *году якобы одолжил своему знакомому *рублей по курсу на ту дату)", не соответствует действительности;

Не соответствует действительности утверждение относительно брата Б*П*, о том, что "* работавший моряком в торговом флоте еще во времена СССР, привозил из-за границы импортные вещи: колготки, джинсы, парфюмерию - передавал Б*, а тот продавал их среди коллег по театру". Б* П* никогда не занимался "продажей колготок". Примерно с середины * годов Б* П*не общался со своим братом. Они поссорились.

Оценка подачи Г* искового заявления в суд дана в публикации однобоко. Истинность ее намерений в связи с подачей искового заявления в публикации намерено не раскрыта, хотя для объективного освещения имелось все необходимое. В публикации утверждалось, что "Г*неоднократно, в том числе перед миллионной теле аудиторией, говорила: я не претендую на наследство, а всего лишь хочу быть официально признанной дочерью своего отца". Вместе с тем, в исковом заявлении говориться, что материальной целью его подачи является "... возможность заявить о своих наследственных правах" (цитата из искового заявления).

Таким образом, в размещенной на сайте публикации Е* Д* публично дана негативная оценка, что является оскорблением, то есть унижением чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Истец Д* Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, судом извещалась, обеспечила явку представителя Б* Н.В, которая иск поддержала, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчиков по доверенности А* В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в иске отказать по мотивам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статье 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суд должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом судом установлено, что на сайте АО "*" *. опубликована статья "Кто "химичит" с наследством Б* Х*?", которая, как следует из доводов искового заявления, повествует об обстоятельствах составления завещания Народным артистом Х* Б.П. в пользу истца Д* Е.В, а также о личной и общественной жизни Х*а Б.П.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в указанной статье содержаться вышеуказанные высказывания, в связи с чем, суд полагал распространение оспариваемых сведений является доказанным.

Судом также установлено, что информация о завещании Х* Б.П, составленного в пользу Д* Е.В, изложенная в спорной статье, взята ответчиком из передачи "*" (А. М*), вышедшей в эфир *

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, в силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд исходил из того, что особое значение имеет проведение разграничения между изложением фактов и оценочным суждением.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд пришел к следующим выводам.

Утверждения о фактах могут быть проверены на соответствие действительности. Следовательно, на соответствие действительности могут быть проверены следующие оспариваемые истом фразы и выражения:

"Именно Е* по завещанию отошло все движимое и недвижимое имущество Х* в России и за границей. Этот документ, появившийся всего за пару дней до смерти народного артиста, вызывает удивление у очень многих. Люди задают вопросы: как умиравший от рака мозга человек вдруг собрался и поехал к нотариусу? Почему он все отписал чужому, по сути, человеку, даже не вспомнив про двух родных братьев? И откуда у популярного, но небогатого артиста взялись миллионы?";

"Этот документ, появившийся всего за пару дней до смерти народного артиста... ";

"у С* ко времени их знакомства и свадьбы была взрослая дочь с ребенком - *и ее сын Д*";

"Е* Д*однажды показывала расписку, по которой Х* в * году якобы одолжил своему знакомому 1*. рублей по тогдашнему курсу)";

"Г*неоднократно, в том числе перед миллионной телеаудиторией, говорила: я не претендую на наследство, а всего лишь хочу быть официально признанной дочерью своего отца".

Суд учитывал, что доказательств того, что указанные фразы содержат порочащие сведения, истцом не представлено.

При этом суд отклонил лингвистическое заключение, представленное истцом, выполненное специалистом Б*Е.Г. по инициативе истца, поскольку выводы специалиста носят предположительный и субъективный характер, специалист не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лингвистическое заключение выполнено по инициативе Д* Е.В, которая вносила плату за данную услугу, в связи с чем, у специалиста Б* Е.Г. была заинтересованность при составлении определенного вывода при исследовании.

Тот факт, что Х*Б.П. составил завещание в пользу Д* Е.В, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Сведения о том, что о завещании Х* Б.П. стало известно "за пару дней до его смерти", а также то, что на момент знакомства ее матери с Х*Б.П. ребенок истца Д* еще не родился, не имеют к Д* Е.В. прямого отношения и не являются порочащими. Содержащееся в статье сведения о том, что "Е*Д*однажды показывала расписку, по которой Х* в *году якобы одолжил своему знакомому * евро (* рублей по тогдашнему курсу)", не является негативным высказыванием и не носит в себе порочащих сведений. Сведения о том, что "Г* неоднократно, в том числе перед миллионной телеаудиторией, говорила: я не претендую на наследство, а всего лишь хочу быть официально признанной дочерью своего отца", не имеют к Д* Е.В. никакого отношения.

То обстоятельство, что оспариваемые истцом утверждения имеют негативный характер, не свидетельствует о порочащем характере данных негативных сведений исходя из понятия "порочащие сведения", раскрытого в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии с п.п.1 и 7 ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.3, 7 ст.152 Гражданского кодекса РФ, ст.46 Закона РФ от 27.12.1991 N2124-1 "О средствах массовой информации").

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона РФ "О средствах массовой информации"), в течении которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд принял во внимание, что в силу положений ст.57 Закона РФ от 27.12.1991 N2124-1 "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Текст оспариваемой статьи истцом суду представлен не был, не представлено и завещание Х* Б.П, в связи с чем, дать надлежащую оценку доводам истца, как в контексте оспариваемой статьи, так и в соответствии с завещанием Х*Б.П... суд не смог.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая ст.57 Закона РФ от 27.12.1991 N2124-1 "О средствах массовой информации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд принял во вниманието, что в силу ст.ст.43 и 46 Закона РФ от 27.12.1991 N2124-1 "О средствах массовой информации", истец не воспользовалась правом на опровержение, которое реализуется в досудебном порядке, и правом на ответ.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, опубликовании опровержения, суд правомерно отказал в компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с оценкой суда лингвистического заключения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: