Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28544/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Курочкиной О.А., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя Климановой Л.В. по доверенности Козленкова Д.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Климановой Л.В, - удовлетворить частично.

Обязать ответчика Куборскую И. А. не чинить истцу Климановой Л.В. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N.., расположенной по адресу:.., включая места общего пользования.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Климановой Л.М. - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Климанова Л.В. обратилась в суд с иском к Куборской И.А, Куборской Д.Б. в лице ее законного представителя Куборской Д.Б. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., предоставив ей в пользование комнату площадью 14 кв.м, обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым вышеуказанным помещением, включая места общего пользования. Свои требования истец мотивировала тем, что проживает в спорном жилом помещении с... г. Ответчики ее дочь и внучка, являются собственниками указанного жилого помещении на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, истец от участия в приватизации отказалась. Истец фактически занимает комнату 14 кв.м. В последнее время отношения между истцом и ее дочерью испортились, что привело к постоянным конфликтам и ограничению истца в пользовании квартирой, по данному факт истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы.

Представитель истца по доверенности Козленков Д.С. в судебное заседание явился, заявленные требования подержал в полном объеме.

Ответчик Куборская И.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Куборской Д.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Куборский Б.А. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части просит истец Климанова Л.В. в лице представителя по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Климановой Л.В. - Козленкова Д.С, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, с учетом надлежащего извещения истца, ответчиков и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из трех комнат площадью 17, 80 кв.м, 14, 00 кв.м. и 11, 30 кв.м. по адресу:...

Собственниками жилого помещения являются Куборская И.А. и Куборская Д.Б. в равных долях на основании договора передачи N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Климанова Л.В. от своего права на приватизацию спорного жилого помещения отказалась.

Согласно единому жилищному документу, в спорном жилом помещении, помимо собственников зарегистрированы Климанова Л.В. и..,... г.р.

Из объяснения представителя истца следует, что истец фактически занимает комнату 14, 00 кв.м, отношения с дочерью у нее сложились конфликтные, что привело к ограничению в пользовании жилым помещением. По данному факту истец неоднократно обращалась с заявлением в правоохранительные органы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в судебном заседании пояснила, что с... г. истец проживает в комнате 14, 00 кв.м. никто не препятствует ей в пользовании жилым помещением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 31 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, исходил из того, что с... г. по... г. обращалась с заявлениями в ОМВД Аэропорт по факту препятствования в пользовании местами общего пользования в спорном жилом помещении, в частности кухней, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчики не отрицали, что фактически комнату 14 кв.м. занимает истец, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части об обязании не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, включая места общего пользования, при этом в части определения порядка пользования помещением суд отказал со ссылкой на то, что истец не является собственником спорного жилого помещения.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иное толкование ст. 247 ГК РФ, являются несостоятельными, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ, только участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, следовательно, действующим законодательством не допускается определение порядка пользования помещением между собственником жилого помещения и лицом, обладающим правом пользования жилым помещением.

Истец Климанова Л.В. не является одним из сособственников спорного жилого помещения, а обладает только правом пользования всей квартирой, соглашение между сторонами относительно порядка пользования квартирой не достигнуто, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в указанной части.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит и основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренные ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: