Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28547/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по частной жалобе Ламбина А.И. на определение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

произвести замену истца (взыскателя) по гражданскому делу N 2-... в части иска ОАО "Сбербанк России" к Ламбину А. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Привлечь в качестве истца (взыскателя) по делу НАО "Первое коллекторское бюро", УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Савеловским районным судом г.Москвы принято решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Ламбину А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и отказе в удовлетворении требований Ламбина А.И. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий банка по предоставлению законной информации в части размера аннуитетного платежа в месяц, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. в Савеловский районный суд г.Москвы поступило заявление от НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, указывая, что ПАО "Сбербанк России" выбыл из правоотношения в связи с уступкой прав требования задолженности (договор уступки права требования N... от ДД.ММ.ГГГГ..).

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались судом первой инстанции надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ламбин А.И, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая по существу заявленный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ. между НАО "Первое коллекторское бюро" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор об уступке прав требований N., по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к Ламбину А.И, вытекающие из обязательств кредитного договора и решения суда.

Производя замену стороны правопреемником, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 44 ГПК РФ, а также учел представленный заявителем договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования исполнения обязательств уступлено от ПАО "Сбербанк России" к НАО "Первое коллекторское бюро".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению, поскольку взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что определением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... восстановлен НАО "Первое коллекторское бюро" срок для предъявления исполнительного листа (л.д. 295-296).

Указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ... вступило в законную силу, сторонами не обжаловано, в связи с чем, срок не пропущен.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из условий заключенного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ... следует, что Цедент передал Цессионарию права (требования) не только по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ... по делу N2., но и по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Ламбиным А.И.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному вывод о замене истца ПАО "Сбербанк России" процессуальным правопреемником НАО "Первое коллекторское бюро".

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда перовой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: