Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28558/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Андриясовой А.С., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Юстина" по доверенности Карпуниной О.Ю. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N... об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Янкевич А. В. и ООО "Общество правовой защиты "Юстина".

Взыскать с ООО "Общество правовой защиты "Юстина" в пользу Янкевич А. В. уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 31500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 93250 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Общество правовой защиты "Юстина" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5130 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА

Истец Янкевич А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Общество правовой защиты "Юстина", в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать неосновательное обогащение в размере 150000 руб, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, мотивируя свои требования тем, что между Янкевич А.В. и ООО "Общество правовой защиты "Юстина" был заключен договор об оказании юридических услуг от N... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался оказать определенные договором юридические услуги. Истец во исполнении условий договора произвела оплату услуг в размере 300000 руб, что подтверждается квитанцией. Однако, ответчик услуги фактически не оказал, истцу они были переданы по акту со ссылкой на то, что в случае не подписания акта уплаченные денежные средства не будут возвращены ни полностью, ни частично. Многочисленные претензии ситца остались без ответа со стороны ответчика. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Янкевич А.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Баграмян Е.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, при этом пояснил, что истцом фактически ставится вопрос о возврате денежных средств уплаченных по договору оказания юридических услуг.

Ответчик ООО "Общество правовой защиты "Юстина" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту регистрации, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Юстина" по доверенности Карпунина О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны истца на ИП Багромяна Е.К. в порядке процессуального правопреемства (л.д.126-127).

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Юстина" по доверенности Карпунина О.Ю. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Мелдерс Е.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Общество правовой защиты "Юстина" и Янкевич А.В. (правопреемник которой ИП Багромян Е.К.) заключен договор об оказании юридических услуг N.., согласно которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, проект заявления в ОМВД, проект жалобы в прокуратуру, представление интересов Янкевич А.В. в интересах Янкевич А.И. в ОМВД по вопросу возбуждения уголовного дела, а истец в свою очередь обязался оплатить услуги. Стоимость оказания услуг по договору составила 300000 руб. (п. 3.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора, договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 7-8).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвела оплату по договору N... в размере 300000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик оказал истцу, а истец принял следующие услуги: правовой анализ ситуации, проект заявления в ОМВД, проект жалобы в прокуратуру и подача жалобы, представление интересов Янкевич А.В. в интересах Янкевич А.И. в ОМВД по вопросу возбуждения уголовного дела, стоимость указанных услуг составила 150000 руб. Истец приняла указанные услуги, претензий не имела, что подтверждается ее подписью в акте (л.д. 10).

Поскольку конкретные сроки оказания услуг в договоре указаны не были, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истец отменила доверенность выданную ООО "Общество правовой защиты "Юстина", что подтверждается распоряжением об отмене доверенности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени в полном объеме не исполнил, в связи с чем, исковые требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг N... от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению. Поскольку истец отказался от дальнейшего исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что указанный договор подлежит расторжению, принимая во внимание подписанный сторонами акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 150000 руб, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 150000 руб. подлежат удовлетворению, на основании п.3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31500 руб, а также компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в соответствии с положениями ст.ст. 13, 15 указанного выше Закона.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик вернул Янкевич А.В. денежные средства в сумме 150000 руб, претензий у Янкевич А.В. к сотрудникам компании не было.

В подтверждение доводов жалобы, ответчиком представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное между ООО "Юстина" и Янкевич А.В. о расторжении договора N... об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому стороны пришли к соглашению, что исполнитель возвращает заказчику денежные средства в размере 150000 руб, а денежные средства в размере 150000 руб. удержаны по акту оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91), каких либо претензий по договору, в том числе финансового характера, или в связи с расторжением договора, стороны к друг другу не имеют. Согласно акту приема-передач денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма по соглашению N... в сумме 150000 руб. Янкевич А.В. получена.

Поскольку представитель ответчика в суде первой инстанции не присутствовал и обосновал невозможность представления в суд первой инстанции данных доказательств, судебная коллегия сочла возможным принять приобщенные к жалобе документы в качестве дополнительных доказательств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ отказ от исполнения договора подразумевает не только юридическое прекращение отношений сторон, но и фактическое прекращение отношений, регулируемых договором.

В связи с заключением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства сторон по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. прекратились, условия соглашения о расторжении договора в части возврата Янкевич А.В. денежной суммы в размере 150000 руб. исполнены, в настоящем случае права Янкевич А.В. со стороны ООО "Юстина" не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп, и производных требований о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ИП Баграмян Е.К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Баграмян Е. К. к ООО "Юстина" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: