Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28575/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, - удовлетворить.

Взыскать в субсидиарном порядке с ответчиков фио и фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд иском к ответчикам фио, фио о взыскании в субсидиарном порядке суммы долга, расходов по госпошлине, мотивируя исковые требования тем, что дата г..между Истцом и ответчиком фио был заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствие с которым Истец предоставил Ответчику беспроцентный заём наличными денежными средствами в размере сумма В тот же день Истец передал Ответчику указанные денежные средства, что было подтверждено соответствующей распиской Ответчика. Срок возврата займа Ответчиком в соответствие с п. 3.3 указанного договора займа был установлен до дата. дата между Истцом ответчиком фио был заключен нотариально удостоверенный договор поручительства, в соответствии с которым Соответчик обязался перед Истцом отвечать за исполнение Ответчиком денежных обязательств перед Истцом по договору займа от дата на сумму задолженности в размере сумма В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по казанном договору займа, Соответчик и Ответчик отвечают перед Истцом субсидиарно. По состоянию на дата указанный заём возвращен Ответчиком Истцу не был. Неоднократные обращения Истца в адрес Ответчика с требованием возврата суммы займа, игнорировались Ответчиком, либо Ответчиком предоставлялась информация о том, что у Ответчика отсутствуют денежные средства и какое-либо имущество, из которых он может удовлетворить требования Истца в соответствие с условиями договора займа. В соответствие с условиями договора займа Истцом в адрес Ответчика дата было направлено уведомление телеграфом, которое было получено Ответчиком лично дата.

При этом ни в установленный договором займа срок возврата займа, ни по истечение установленного договором займа срока рассмотрения претензии (требования-претензии), ни до момента передачи Истцом спора на рассмотрение суда, заём Ответчиком в пользу Истца возвращен не был. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору займа, Истец в соответствие с договором поручительства направил дата претензию-требование в адрес по месту жительства Соответчика Почтой России, экспресс-почтой ЕМС Почты России, а так же дата экспресс-почтой DHL. дата от почтовой службы DHL было получено уведомление о том, что Соответчик не получила претензию-требование и иные документы по договору займа согласно описи, по причине отсутствия Соответчика в адресе по месту жительства. Истец просит суд взыскать с ответчиков субсидиарно в пользу истца сумму долга по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо нотариус адрес, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что дата он удостоверил договор займа и договор поручительства, указание в данных договорах даты дата, является технической ошибкой.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчики фио, фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание следующие положения ст.421, ст.307, ст.309, ст.310, ст.810, ст.363 ГК РФ, ст.56, ст.98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.

дата г. между истцом и ответчиком фио был заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствие с которым истец предоставил ответчику беспроцентный заём наличными денежными средствами в размере сумма Срок возврата займа ответчиком в соответствие с п. 3.3 указанного договора займа был установлен до дата. Передача денежных средств подтверждается распиской ответчика фио С целью обеспечения обязательств по договору займа дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства. Согласно п.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обязательств по договору займа поручитель и должник отвечают перед займодавцем субсидиарно. Как установлено судом первой инстанции, ответчиком фио обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в установленный срок займ истцу не возвращен.

Между тем, ответчиком фио не представлено суду доказательств погашения задолженности по договору займа, а равно как и возражений по сумме задолженности. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание довод представителя ответчика фио о том, что она не давала поручительство по договору от дата, поскольку поручительство было дано ответчиком по договору займа от дата, задолженность по которому погашена в полном объеме.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции был опрошен нотариус адрес, который показал, что стороны обратились к нему дата с целью заключения договора займа и договора поручительства. При подписании договора присутствовали истец с супругой, которая давала согласие на заключение договора займа от дата, а также ответчики. При этом, в материалы дела нотариусом представлены заявления ответчиков от дата, в которых ответчики просили о заключении договора займа и договора поручительства. При исследовании представленных в материалы дела договоров займа и поручительства судом установлено следующее. В пункте 8.6 договора займа от дата указано, что обязательства заемщика по настоящему договору обеспечены поручительством гражданки фио, супруги заемщика в соответствии с договором поручительства от дата. В п. 1 договора поручительства указано, что поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение должником фио обязательств перед займодавцем по договору займа от дата. Согласно п. 2 сумма задолженности должника на момент подписания настоящего договора поручительства составляет сумма Согласно п. 3 в случае частичного погашения задолженности по договору займа, удостоверенному дата нотариусом адрес в реестре за N77/567-н/77-2018-3-557, размер поручительства уменьшается на сумму частичного погашения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от дата, заключенному между истцом и ответчиком фио, дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства, существенные условия которого между сторонами были согласованы и подписаны, и указание в договоре даты - дата является технической ошибкой, что также было подтверждено Нотариусом адрес, удостоверившим договора, в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных фио исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалобы сторон о не извещении во времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, так как сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела. (л.д. 29, 72, 79-82).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что фио было дано поручительство не по договору займа от дата, а по договору займа от дата являлись рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Судом при исследовании данного довода принята в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, был допрошен нотариус удостоверивший сделку, который подтвердил наличие технической ошибки при составлении документа, которая подтверждается иными документами, а также пунктом 3 договора займа, в котором изложено о поручительстве именно по договору займа о дата (л.д. 12)

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: