Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28607/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе истца представителя истца Науменко Л.В. по доверенности Кашина В.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Науменко Л*В* к Московскому филиалу Публичного акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании убытков, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Науменко Л.В. обратилась в суд с иском Московскому филиалу ПАО "Совкомбанк" о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июля 2014 года между ПАО "Совкомбанк" и Науменко Л.В. был заключен кредитный договор N ***, на основании которого был предоставлен кредит в размере *** руб. В связи с просрочкой по оплате задолженности по кредитном договору, банк обратился в судебные органы с заявлением о вынесении судебного приказа. 12 июня 2016 года истцом была погашена задолженность по кредитному договору N *** в полном объеме. 24 мая 2019 года при прохождении таможенного контроля истец была снята с рейса, в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации. По мнению истца, указанное событие произошло в результате недобросовестных действий банка, которые выразились в незаконном направлении судебного приказа, а затем в бездействии по отзыву исполнительного документа и неуведомлении судебного пристава о надлежащем исполнении истцом своих обязательств. В связи со снятием с рейса истцу были причинены убытки в виде стоимости туристической путевки, оплаты проезда, питания, билетов и исполнительного сбора по возбужденному исполнительному производству в общей сумме 88 064 руб.27 коп. Полагая, что данные убытки причинены ей по вине ответчика, истец просила суд взыскать указанную сумму в свою пользу с Московского филиала ПАО "Совкомбанк", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 841 руб. 95 коп.

Истец Науменко Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Московского филиала ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, представил письменные возражения по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Науменко Л.В. по доверенности Кашина В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Науменко Л.В. по доверенности Кашин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Московского филиала ПАО "Совкомбанк" в заседание судебной коллегии не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2014 года между ПАО "Совкомбанк" и Науменко Л.В. был заключен кредитный договор N ***, на основании которого предоставлен кредит в размере *** руб.

В связи с просрочкой по кредитному договору N *** у Науменко Л.В. образовалась задолженность в размере 183632 руб. 56 коп.

21 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Астрахани был вынесен судебный приказ о взыскании с Науменко Л.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности в размере 183 632 руб.56 коп.

21 апреля 2016 года ПАО "Совкомбанк" направил судебный приказ на принудительное исполнение в Кировский РОСП г. Астрахани, о чем свидетельствует выгрузка ПАО "Совкомбанк".

12 июня 2016 года истцом была погашена задолженность по кредитному договору N *** в полном объеме, в связи с чем получена справка об отсутствии задолженности.

22 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***. Адрес должника Науменко Л.В.: ***.

19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

24 мая 2019 года при прохождении таможенного контроля истица была снята с рейса, в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 24, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что из материалов дела не следует противоправного (виновного) поведения ПАО "Совкомбанк", в результате которого истцу были причинены убытки, так как доказательств того, что ПАО "Совкомбанк" намеренно направил судебный приказ на исполнение в Кировский РОСП г. Астрахани при отсутствии у истца задолженности, не представлено.

Как верно отметил суд, в силу ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, однако Науменко Л.В. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти извещений и принятых в отношении нее решений, в связи с чем именно на ней лежит бремя негативных последствий вследствие неполучения ею корреспонденции по адресу регистрации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также справедливо учитывал, что Науменко Л.В. имела возможность перед приобретением туристической путевки ознакомиться с информацией об имеющейся задолженности на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению до погашения истцом задолженности, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из представленной в материалы дела ответчиком карточки исполнительного производства (л.д.76), судебный приказ от 21 декабря 2018 года вступил в законную силу 12 января 2016 года, исполнительное производство заведено банком 01 марта 2016 года, судебный приказ подан в ФССП 21 апреля 2016 года.

Каких-либо оснований не доверять указанным данным у судебной коллегии не имеется, доказательств, опровергающих факт получения и направления исполнительного документа в службу судебных приставов до погашения истцом задолженности, в материалах дела нет.

Доводы о том, что после произведенной истцом оплаты банк должен был отозвать судебный приказ от исполнения, также отклоняются судебной коллегией, поскольку отзыв исполнительного документа является правом взыскателя, а не его обязанностью, в то время как действующим законодательством такая обязанность предусмотрена лишь для суда в случае ничтожности исполнительного документа (ч.4 ст. 428 ГПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного судом решения. Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Науменко Л.В. по доверенности Кашина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: