Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28625/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Ожерельева К.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи от 15 февраля 2018 года, заключенный между Варнавской А. Э. и Ожерельевым К. А.

Взыскать с Ожерельева К.Э. в пользу Варнавской А. Э. 540 000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 600, 00 рублей, 5 000, 00 рублей расходов на юридические услуги.

УСТАНОВИЛА:

Варнавская А.Э. обратилась в суд с иском к Ожерельеву К.А. о расторжении договора купли-продажи от 15.02.2018 г. транспортного средства, взыскании убытков в размере 540 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 8 600 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, ссылаясь на то, что 15.02.2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Ауди Q 7, 2006 года выпуска, стоимость автомобиля по договору составила 540 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. 24.03.2018 г. право собственности на автомобиль зарегистрировано за Варнавской А.Э. В конце декабря 2018 г. истцу стало известно, что автомобиль находится под залогом на основании определения суда Центрального района г. Сочи от 01.11.2018 г, таким образом, ответчиком существенно нарушен договор купли-продажи.

Истец Варнавская А.Э. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Ожерельев К.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ожерельев К.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими

законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из ч. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 15.02.2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Ауди Q 7, 2006 года выпуска, VIN.., стоимость автомобиля по договору составила 540 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается 4.1 договора.

24.03.2018 г. право собственности на автомобиль зарегистрировано за Варнавской А.Э.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер... от 27.01.2016 г. автомобиль марки Ауди Q 7, VIN... находится под залогом ООО "МФО "Юг-Автозайм" на основании договора залога автотранспортных средств от 01.04.2016 г. со сроком исполнения 01.04.2017 г.

В соответствии с карточкой АМТС на автомобиль марки Ауди Q7, VIN... 13.11.2018 г. наложено ограничение на основании определения суда Центрального района г. Сочи.

Как следует из заочного решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.01.2019 г. на автомобиль марки Ауди Q7 обращено взыскание в пределах суммы задолженности по договору микрозайма, заключенного между Федосенко М.П. и ООО "МФО "Юг-Автозайм", путем продажи с публичных торгов.

В конце декабря 2018 г. истцу стало известно, что автомобиль находится под залогом на основании определения суда Центрального района г. Сочи от 01.11.2018 г, таким образом, ответчиком существенно нарушен договор купли-продажи.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в связи с чем суд обоснованно расторг договор купли-продажи от 15 февраля 2018 года, заключенный между Варнавской А.Э. и Ожерельевым К.А. и взыскал с Ожерельева К.Э. в пользу Варнавской А.Э. 540 000, 00 рублей.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 8 600, 00 рублей, 5 000, 00 рублей расходов на юридические услуги.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы о том, что Варнавская А.Э. не проявила должную осмотрительность при приобретении автомобиля, поскольку добросовестность участников сделок подразумевается в соответствие со ст. 10 ГК РФ.

Доказательств наличия осведомленности Варнавской А.Э. об обременении права собственности на автомобиля ответчиком не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожерельева К.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: