Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-28634/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио, фио к фио, фио, фио, фио, Багбая фио о признании недействительными завещаний, договора дарения, признании права собственности в порядке наследования, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио, фио, фио, Багбая фио о признании недействительными завещаний, договора дарения, признании права собственности в порядке наследования- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, Багбая фио о признании недействительными завещаний, договора дарения, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что фио, умерший дата, является родным дядей истцов, в момент подписания завещаний, договора дарения жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу адрес, в силу имеющихся заболеваний и состоянию здоровья, с учетом принимаемых лекарственных препаратов, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем истцы просили суд признать недействительными завещания, договор дарения жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: адрес, признать право собственности в порядке наследования.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили признать договор дарения жилого помещения (квартиры) от дата, заключенный между фио и фио недействительным. Признать недействительными завещания, составленные наследодателем дата, дата, дата, дата, датаг.(л.д.210-216), признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес за наследниками фио и фио

Представитель истцов в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, против исковые требований возражали, на основании представленного письменного возражения, просили в иске отказать.

Ответчики фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представителя истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от дата произведено процессуальное правопреемство фио, умершей дата, на фио, фио, фио.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио являлся собственником квартиры 10, расположенной по адресу: адрес.

фио умер дата

дата между фио и фио был заключен Договор дарения в отношении спорной квартиры по адресу: адрес. Указанный договор был подписан сторонами. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя фио в установленном законом порядке.

Ранее, а именно дата, дата, дата, дата, дата фио составлял завещания в пользу ответчиков.

Для проверки доводов иска по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению экспертной комиссии ФГБУ Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. фио Министерства здравоохранения РФ установлено, что у фио в юридически значимые периоды оформления завещаний дата, дата, дата, дата, дата, договора дарения квартиры дата, обнаруживалось психическое расстройство. Однако описание психического состояния фио в представленной медицинской документации начинается лишь с дата, записи не отображают динамику развития психических расстройств и степень их выраженности. Поэтому диффенцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у фио в юридически значимый период психических нарушений и ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания завещаний дата, дата, дата, дата, дата, договора дарения квартиры дата не представляется возможным.

Судом данное заключение экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют длительный опыт работы, выводам экспертов дано обоснование. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта N 223/з от дата, выполненное ФГБУ Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. фио Министерства здравоохранения РФ, является недостоверным, истцами в материалы дела не представлено.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, правильно применив закон, на основании ст.ст. 153, 209, 572, 166, 167, 177 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку требования истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы истов и их представителя о том, что фио при заключении договора дарения и подписания завещаний не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что фио не осознавал свои действия и их правовые последствия, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом и им дана оценка.

Ссылки в жалобе на ранее принятые судебные акты в подтверждение факта не способности понимать значение фио своих действий, судебная коллегия отклоняет, поскольку фио самостоятельно обращался в суд с иском о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного с фиоБ, признании ничтожным договора ссуды, заключенного с фио (дата); с иском о признании фио, фио, фио, фио утратившими права пользования, снятии с регистрационного учета (дата). Из указанных решений не следует, что фио в рассматриваемые периоды не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Такие обстоятельства судом не устанавливались.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: