Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-28643/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Нуриманова Р.Ф. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нуриманова фио к Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии РФ о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Нуриманов Р.Ф. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерству природных ресурсов и экологии РФ о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец вынужден был воспользоваться услугами адвоката, понеся расходы на оплату данных услуг, а также претерпел моральные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерство природных ресурсов и экологии РФ в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по делу, просил в иске отказать.

Третьи лица Главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды территории национального адрес Брюханов А.В, Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллеги истец не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата Главным государственным инспектором в сфере защиты и охраны окружающей среды национального адрес Брюхановым А.В. в отношении Нуриманова Р.Ф. был составлен административный протокол по ст.8.35 КоАП РФ.

Постановлением от дата N 3 Главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды территории национального адрес Брюханова А.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении Нуриманова Р.Ф. по ст. 8.35 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявлено устное замечание.

Решением Саткинского городского суда адрес от дата постановление от дата N 3 Главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды территории национального адрес Брюханова А.В. по делу об административном правонарушении в отношении Нуриманова Р.Ф. по ст. 8.35 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении административного дела, истцом представлен договор от дата на оказание юридических услуг, заключенный с Ивановым А.Н, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу юридическую помощь по ведению дела об административном правонарушении, в подготовке и предъявлении апелляционной жалобы, а также в подготовке всех необходимых процессуальных документов и представлении интересов заказчика при ведении в суде дела об административном правонарушении. Цена договора составила сумма, указанная сумма оплачена истцом дата, что подтверждается распиской Иванова И.Н.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 1069, 1070, 1100 ГК РФ и исходил из того, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено это постановление, не может служить основанием для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридической помощи.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 22-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N 36-П

"По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В этой связи выводы суда о том, что отмена постановления по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку действия государственного инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, незаконными не признаны, нельзя признать обоснованными, так как по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда адрес от дата, в соответствии с которым отменено постановление от дата N3 Главного государственного инспектора в области окружающей среды территории национального адрес Брюханова А.В. по делу об административном правонарушении в отношении Нуриманова Р.Ф, предусмотренном ст.8.35 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении к отношении Нуриманова Р.Ф. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Соответственно, вина, как обязательный элемент состава административного правонарушения, в данном конкретном случае в отношении Нуриманова Р.Ф. не доказана.

Указанное свидетельствует о необоснованности составленного в отношении Нуриманова Р.Ф. протокола об административном правонарушении и необоснованности прекращения в отношении него дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку указанным постановлением установлена вина Нуриманова Р.Ф. в совершении правонарушения, что в силу приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 является достаточным основанием для возложения на Министерство природных ресурсов РФ обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При вынесении по делу нового решения, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией установлено, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении основаны на законе. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков в виде вышеуказанных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из п.1.1 представленного истцом договора на оказание юридических услуг от дата, заключенного с Ивановым А.Н. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на возмездной основе оказать заказчику юридическую помощь по ведению дела об административном правонарушении, производство по которому возбуждено на основании Протокола об административном правонарушении от дата N3, в подготовке всех необходимых процессуальных документов, и представлении интересов заказчика при ведении дела в суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении Нуриманова Р.Ф. по ст.8.35 КоАП РФ.

Таким образом, вышеуказанный договор был заключен истцом уже после вынесения постановления от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следовательно, Иванов А.Н, оказывал истцу юридическую помощь на стадии обжалования указанного постановления.

Из решения Саткинского городского суда адрес от 20062019г. усматривается, что представитель Нуриманова Р.Ф. - Иванов А.Н. в рассмотрении дела участия не принимал.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, требования разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1069, 1070 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что сам факт составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При этом судебная коллегия учитывает, что постановление должностного лица от дата производство по делу об административном правонарушении было прекращено, к административной ответственности истец не привлекался, к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав. Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения ему причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуги представителя, понесенные им в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг, заключенному между истцом (заказчик) и Ивановым А.Н. (исполнитель), в соответствии с заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на возмездной основе оказать заказчику юридическую помощь по предъявлению исковых требований к Министерству природных ресурсов и экологии РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, привлеченных вследствие незаконного привлечения лица к административной ответственности. Согласно расписке, услуги исполнителя по договору оплачены истцом в размере сумма

В заседании суда первой инстанции Иванов А.Н. в качестве представителя истца участия не принимал.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, а также учитывая требования разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Нуриманова Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии РФ за счет казны РФ в пользу Нуриманова Р.Ф. убытки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: