Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28647/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к нотариусу адрес фио о признании бездействия незаконным - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании совершить нотариальное действие в соответствии с заявлением от дата за вх. N 541, либо выдать постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Исковые требования мотивированы тем, что дата истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче свидетельства о праве, зарегистрированное за вх. N 541.

Однако ответчиком какие-либо нотариальные действия не совершались, постановление об отказе в совершении нотариального действия также не выносилось, в связи с чем истец обратилась в суд с исковыми требованиями.

Истец и её представитель фио, действующего также в своих интересах в качестве третьего лица, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец дата обратилась к ответчику с заявлением о выдаче свидетельства о праве, зарегистрированное за вх. N 541

дата ответчиком был дан ответ за N 721/1, в соответствии с которым нотариусом было указано на то, что для выдачи свидетельств о праве собственности пережившей супруге и свидетельства о праве на наследство истцу необходимо представить в нотариальную контору оригиналы правоустанавливающих документов на наследственное имущество. Кроме того нотариусом было указано на то, что согласно имеющейся в наследственном деле информации в рамках наследственного дела имеется судебный спор о праве, при этом в наследственном деле отсутствует копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, либо иные документы, подтверждающие окончание спора.

дата ответчиком в адрес истца было направлено разъяснение к заявлению истца от дата, в котором нотариус указал, что в связи с вынесением апелляционного определения по гражданскому делу N 2-2051/2019, им может быть выдано свидетельства о праве на наследство заявителю только в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим порядок определения долей в наследуемом имуществе. В этом же ответе нотариус указал, что истец уже обращалась с аналогичным заявлением в Московскую городскую нотариальную палату в дата и ей было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия от дата (исх. N 66).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом в ходе рассмотрения дела не было установлено бездействия ответчика по заявлению истца, так как истцу были предоставлены ответы с разъяснениями, а также указанием на наличие необходимых условий, при которых ей могут быть выданы свидетельства о праве на наследство.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что в силу абзаца 8 статьи 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", фио с заявлением о выдаче ей постановления об отказе в совершении нотариального действия не обращалась, в связи с чем оснований для обязания нотариуса выдать такое постановление у суда не имелось.

Причины отказа в совершении нотариального действия и разъяснение порядка его обжалования, в соответствии абзацем 8 статьи 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" возложены на нотариуса только в случае наличия об этом соответствующей просьбы лица.

Истцом вопреки положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ не представлено доказательств факта отказа нотариуса в совершении нотариальных действий, так и не представлено доказательств того, что нотариусом были нарушены ее права и охраняемые законом интересы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства на которые ссылается истец как на нарушение прав и законных интересов, таковыми не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что нотариусом адрес фио нарушены ее права.

Таким образом судебная коллегия полагает, что установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: