Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-28648/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бусыгина В.П. по доверенности Галиева М.У. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР" о защите прав потребителей, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бусыгин В.П. обратился в суд с иском к ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР", просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере сумма в счет компенсации затрат на юридические расходы, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, денежные средства в размере сумма в счет компенсации затрат на оплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что что дата между истцом и ответчиком заключен договор оказания консультационных и информационных услуг, предметом которого являлось предоставлении ответчиком консультационных и информационных услуг с сервисами копирования торговых позиций в сфере торговли на рынке форекс. Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору истец перечислил денежные средства на пополняемый счет N111219, открытый в ООО "Международный Финансовый Центр" в размере сумма. При заключении договора ответчиком истцу был продемонстрирован агентский договор между ООО "Международный Финансовый Центр" и ограниченным партнерством "ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ" (Global FX INTERNETIONAL STR BROKER), согласно которому ООО "Международный Финансовый Центр" заключило с заказчиком клиентское соглашение от своего имени, наименование организации (Global FX INTERNETIONAL STR BROKER). Ответчик ввел истца в заблуждение относительно ограниченного партнерства "Глобал Эф Икс Интернешнл", не сообщив истцу о наличии императивного запрета со стороны законодательства РФ, в части нарушения интересов неопределенного круга лиц, о таких сделках, что ответчик не мог не знать будучи профессиональным участником рынка ценных бумаг, в связи с чем, спорный договор является недействительным. Указанными действиями ответчика истцу был причинен ущерб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата, между истцом и ООО "Международный Финансовый Центр" (Исполнитель) был заключен Договор оказания консультационных и информационных услуг. Предметом договора является предоставление исполнителю консультационных и информационных услуг в сфере финансовых рынков.

Согласно п. 2.4.3 договора, заказчик имеет право получать информацию об оказанных услугах.

В соответствии с п. 2.1.1 договора под надлежащим качеством услуги в целях исполнения настоящего договора понимается предоставление исполнителем профессиональных, квалифицированных, экспертных разъяснений, рекомендаций, включая определение (или) и оценку проблем и (или) возможностей заказчика, связанных с вопросами финансовых рынков, понятных заказчику по результатам таких разъяснений и рекомендаций исполнителя в полном объеме.

Согласно с п. 2.1.2, заключенного сторонами договора, ответчик обязался оказать услуги истцу безвозмездно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 151, 432, 433,, 166, 167, 168, 178 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку достоверных доказательств причинения ответчиком истцу ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Суд указал на то, что из представленной истцом истории переводов, следует, что денежные средства в сумме сумма перечислялись истцом не в пользу ответчика, а на свой собственный счет, тип операции - пополнение.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истец был введен ответчиком в заблуждение, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, обоснованно указал на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения договора под влиянием заблуждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен закон при заключении договора, также были предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор об оказании консультационных услуг, предмет договора и предусмотренные договором обязанности сторон не противоречат закону.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец намеревался получить консультационные услуги в сфере финансовых рынков. Денежные средства на пополнение своего собственного счета для участия в торгах на финансовом рынке истец делал добровольно.

Поскольку рынок Forex (от англ. FOReign Exchange - обмен иностранной валюты) является рынком межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой, при этом данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем положения о судебной защите к указанным правоотношениям не применяются.

Учитывая, что исковые требования, основанные на игровой сделке, связанной с участием в биржевой игре, которой присущи взаимный риск и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, суд пришел к выводу, что денежные средства, требуемые ко взысканию истцом, были им утрачены в результате игры и не подлежат возмещению в силу закона.

Таким образом, принимая во внимание, что положения ст. 1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются, поскольку рынок "Forex" не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, и деятельность на рынке "Forex", не лицензируется, данный рынок не регулируется, и контроль и надзор за деятельностью на данном рынке не осуществляется, суд первой инстанции пришел к выводу, что закона, предусматривающего судебную защиту требованиям, связанным с участием граждан в указанных сделках, на момент возникновения спорных правоотношений не имеется.

Ссылки истца на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованными, так как из преамбулы названного Закона следует, что его положения направлены на защиту прав и интересов граждан, являющихся потребителями товаров и услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а из заключенного истцом договора, а также характера правоотношений, возникающих в связи с участием в биржевой игре на международном рынке FOREX, объективно усматривается, что целью такой деятельности является получение истцом прибыли, права на защиту которой положениями Закона РФ "О защите прав потребителя" не регулируются.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств причинения истцу в соответствии со ст. 151 ГК РФ нравственных или физических страданий действиями (бездействиями) ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бусыгина В.П. по доверенности Галиева М.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: