Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-28653/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

Судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

В иске фио фио к фио, фио, фио, нотариусу г. Москвы фио о признании завещания фио, удостоверенное 03.02.2018г, нотариусом г. Москвы фио зарегистрированное в реестре N... недействительным отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2019г. в виде запрета нотариусу г. Москвы фио совершать нотариальные действия, связанные с выдачей свидетельств о праве на наследство в отношении умершей фио паспортные данные, в рамках наследственного дела N.., а равно иных свидетельств, подтверждающих права на наследственное имущество, а также отменить обеспечительные меры, принятые определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2019г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию прав и перехода права собственности на объект недвижимости, расположенной по адресу: адрес и вносить связанные с этим изменения в ЕГРП.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио, нотариусу г. Москвы фио о признании завещания фио, удостоверенное 03.02.2018г, нотариусом г. Москвы фио зарегистрированное в реестре N... недействительным, мотивируя свои требования тем, что 21.08.2018г. умерла фио, паспортные данные, которая ей приходилась двоюродной сестрой, после ее смерти открылось наследство в виде недвижимого имущества по адресу: адрес, а также денежных вкладов в банках, акции в ПАО "НПФ "Спектр Л.". При обращении к нотариусу г. Москвы фио ей стало известно, что фио при жизни составила завещание на имя фио, фио, фио Истец считает данное завещание недействительным, в связи с тем, что при жизни фио на протяжении нескольких лет до своей смерти страдала общими хроническими заболеваниями, неврологическими заболеваниями, терялась во времени и в пространстве, не узнавала близких и знакомых. фио также страдала иными заболеваниями: гипертония, ишемическая болезнь сердца, головные боли, которые негативным образом сказывались на ее самочувствии и восприятии происходящих событий.

Представители истца и истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика и ответчик фио в судебное заседание явились, исковые требования не признала, пояснив, что на момент составления завещания фио находилась в здравом уме и твердой памяти, на учете у психиатра не состояла. Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, ранее представили письменные возражения по делу, где просили в иске фио отказать.

Нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явилась, извещена, с ходатайством об отложении не обращалась, ранее суду пояснила, что в нотариальную контору обратилась фио, для совершения завещания, завещание удостоверено 03.02.2018г. В ходе личной беседы было установлено, что фио желает оформить завещание. фио понимала сущность своих действий и адекватно отвечала на все поставленные вопросы. фио были разъяснены юридические последствия совершаемого ею завещания. Завещание было записано со слов завещателя, до его подписания оно было прочитано и подписано в присутствии нотариуса. Завещание было подписано фио в присутствии нотариуса собственноручно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и её представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является двоюродной сестрой фио, умершей 21.08.2018г.

03.02.2018г. фио составила завещание о том, что все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещает в равных долях фио, фио, фио

Согласно справке из ООО Инвалидов Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени Общества Слепых, фио с 2006г. состояла в обществе слепых. С этого времени она занималась общественной деятельностью в данной организации, была куратором района "Пресненский". Раз в месяц она приходила на заседания в Бюро. фио ездила одна и вместе с мужем фио и фио на экскурсии летом. фио была общительным, адекватным человеком. фио с детских лет жил в семье фио и фио, они его любили, как сына и были к нему привязаны. фио до самой смерти была в здравом уме и ясной памяти (л.д. 211).

Согласно справкам из Филиала ГБУЗ "ПКБ N1 ДЗМ" ПНД N15, фио на учете у врача-психиатра не состояла, за медицинской помощью не обращалась (л.д. 240-241).

Из ИПРА инвалида N 884.43.77/2018 следует, что у фио степень ограничения к самообслуживанию, передвижению, к трудовой деятельности вторая.

Согласно бланку заказа ФГУП "Почта России" следует, что начиная с 24.01.2018г. (завещание от 03.02.2018) фио выписывала периодическое издание "Московский комсомолец".

В соответствии с договором на оказание санаторно-курортных услуг от 03.07.2018г. следует, что фио оказаны санаторно-курортные услуги, место оказания услуг является адрес ВОС, срок заезда с 03 июля 2018г. по 21 июля 2018г.

Из выписного эпикриза неврологического отделения от 17.01.2018г. следует, что у фио госпитализация с 03.01.2018г. по 17.01.2018г. плановая, рекомендации: наблюдение терапевта, невролога амбулаторно.

Для проверки доводов истца и по её ходатайству определением суда от 29.08.2019 г. производство по делу было приостановлено для проведения экспертом ФГБУ "Федеральным медицинским исследовательским центром психиатрии и наркологии" им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении фио

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12.11.2019г. N 447/3 следует, что у фио в юридически значимый период (03.02.2018г.) имелось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F 06.61 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации об отмечавшихся у нее гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, церебральном атеросклерозе, сведения о перенесенных ею в 2017г, в 2018г. острых нарушениях мозгового кровообращения, что в совокупности обусловило появление церебрастенической (головная боль, головокружение), неврологической (шаткость походки, легкий левосторонний гемипарез, гемигипестезия) с эпизодами нарушения ориентировки (в дневниковых записях от 12.09.2017г. "больная частично дезориентирована"), и собственно астенической (слабость, утомляемость) симптоматики, аффективными колебаниями (тревога, беспокойство), когнитивными расстройствами. Однако, поскольку в представленной медицинской документации, материалах гражданского дела не содержится достаточных объективных данных о психическом состоянии фио в интересующий суд период (03 февраля 2018г.), а показания сторон неоднозначны, не представляется возможным дифференцировано оценить имевшиеся у фио психические нарушения, степень их выраженности, и решить вопрос о ее способности на момент составления завещания от 03 февраля 2018г. понимать значение своих действий и руководить ими. Вопрос оценки физического состояния не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено. Эксперты располагали объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ними вопросы.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 166, 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131, 1149 ГК РФ, разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта того, что наследодатель при составлении завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем отказал фио в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд дал правильную оценку заключению комиссии экспертов от 12 ноября 2019 года N 447/3, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не была дана оценка показаниям свидетелей, не может быть принята во внимание, так как из показаний указанных свидетелей не следует, что в спорный период фио не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Кроме того, свидетели не являются специалистами в области психиатрии.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что представленным в материалы дела экспертным заключением не даны ответы на поставленные вопросы, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Довод о том, что повторная экспертиза, возможно, даст ответы на вопросы о психическом состоянии фио, носит предположительный характер и ничем не подтвержден.

Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено, в заседание судебной коллегии апелляционной инстанции стороной истца также представлено не было.

Поэтому доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не состоятельны.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем истец был лишен своих процессуальных прав на предоставление доказательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец заблаговременно извещалась судом о дате судебного заседания после возобновления производства по делу, имела возможность ознакомиться с представленным в материалы дела заключением экспертов и подготовиться к назначенной дате судебного заседания, однако своим правом не воспользовалась.

Кроме того, истец, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представила.

В целом доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе повторяют доводы, изложенные ею в исковом заявлении, выражают её несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: