Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28674/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании произвести обмен машино-места, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о замене машино-места, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Требования истец мотивировала тем, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику по передаточному акту объект строительства: машиноместо, этаж -1, проектный номер 52, общая проектная площадь 11, 20 кв. адрес объекта долевого участия в сумме сумма оплачена истцом в полном объеме. дата машиноместо передано фио по передаточному акту. При визуальном осмотре дефектов и замечаний по машиноместу у истца не возникло. Однако в процессе эксплуатации истцом обнаружен дефект, препятствующий использованию имущества по назначению, а именно: после парковки автомобиля на указанном машиноместе, истец не может выйти из машины, так как отсутствует место для открывания дверей. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о непригодности машиноместа к эксплуатации. Претензия истца, направленная в адрес ответчика дата, оставлена без удовлетворения.

Просила истец заменить машиноместо N 52 на иное машиноместо с надлежащими нормативными характеристиками в этом же или соседнем жилом доме; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и фио заключен договор N ЗК-20-ММ-52 участия в долевом строительстве, по условиям которого (п. 3.1) застройщик обязуется построить многоквартирный дом (жилой дом N 20 по адресу: адрес, вблизи адрес) на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства в указанном доме, обладающий следующими характеристиками: машиноместо, проектный номер 52, этаж -1, проектная площадь 11, 20 кв.м.

Пунктом 3.3 договора установлено, что объект долевого строительства подлежит передаче участнику по передаточному акту после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии полной оплаты участником цены договора.

Согласно п.4.1 договора цена договора составила сумма и состоит из суммы на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства в размере 95% от цены договора, и суммы на оплату услуг застройщика в размере 5% цены договора.

На основании п. 5.4 договора если у участника имеются обоснованные претензии к объекту долевого строительства, либо он построен с недостатками, которые делают его непригодным для использования по назначению, участник обязуется предоставить застройщику письменный мотивированный отказ от подписания передаточного акта не позднее двух рабочих дней с даты осмотра объекта долевого строительства.

Передаточный акт подписан сторонами дата.

Согласно п. 1 указанного акта следует, что застройщик передал, а участник принял расположенный в многоквартирном жалом доме объект долевого строительства (машиноместо) N 52, проектной площадью 11, 2 кв.м, расположенный в подвальном этаже по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, почтовый адрес: адрес.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-63-3648-2015 от дата дом введен в эксплуатацию.

Согласно п. 4 передаточного акта машиноместо фио осмотрено и передано в состоянии, в соответствии с условиями договора и пригодным для целей, для которого недвижимое имущество такого рода обычно используется, участник к застройщику претензий не имеет.

Из представленного ответчиком проектной документации (раздел 3, архитектурные решения) усматривается, что площадь машиноместа N 52 составляет 13, 4 кв. адрес план здания содержит аналогичные данные, равно как и план этажа.

Из договоров участия в долевом строительстве N ЗК-20-ММ-53 и N ЗК-20-ММ-54 от дата следует, что фио дополнительно приобретены машиноместа N 53 и N 54, которые расположены рядом со спорным машиноместом N 52.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости, машиноместо N 52, расположенное по адресу: адрес, имеет площадь 13, 4 кв.м, то есть площадь объекта больше, чем заявлено в договоре участия в долевом строительстве -11, 20 кв.м.

дата истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о замене машиноместа с обнаруженным дефектом на машиноместо с надлежащими нормативными характеристиками.

Претензия истца оставлена наименование организации без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения ст.ст. 4, 5, 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 29 Закона РФ " О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку договор надлежащим образом исполнен сторонами, акт приема-передачи машино-места подписан сторонами без замечаний и претензий, переданный объект долевого строительства соответствует условиям договора долевого участия.

Представленное истцом заключение эксперта N 280319-1 от дата наименование организации, в котором указано, что обследуемое машиноместо N 52, не соответствует приказу Минэкономразвития России от дата N 792 "Об установлении минимально и максимально допустимых размером машино-места", а также СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП дата. Минимально допустимый зазор безопасности 0, 5 - между продольной стороной автомобиля и колонной или пилястрой стены, фактически зазор составляет 0, 14 адрес допустимый зазор безопасности 0, 8 - между продольными сторонами автомобилей, фактически зазор составляет 0, 20 м, судом отклонено, как недопустимое доказательство.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска о замене машиноместа и компенсации морального вреда, суд отказал истцу в возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что спорное машиноместо не соответствует нормативным характеристикам, является не пригодным для использования, коллегия признает несостоятельными.

Из приложения к приказу Минэкономразвития России от дата N 792 "Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места" следует, что минимально допустимые размеры машино-места - 5, 3 х 2, 5 м (общ. пл. - 13, 25 кв. м), максимально допустимые размеры машино-места - 6, 2 х 3, 6 м (общ. пл. - 22, 32 кв. м).

Как усматривается из материалов дела, спорное машиноместо поставлено на кадастровый учет площадью 13, 4 кв.м, соответственно вышеуказанный норматив не был нарушен.

В передаточном акте указана лишь проектная площадь машиноместа. Однако исходя из условий договора, общая фактическая площадь машиноместа окончательно определяется по завершению строительства многоквартирного жилого дома.

Доводы истца о том, что ей передано машиноместо менее допустимого минимального размера не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что фактическая площадь машиноместа превысила проектную площадь на 2, 2 кв. м, не свидетельствует о том, что истцу передан товар ненадлежащего качества, несоответствующий условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: